Решение по делу № 2А-657/2022 от 14.09.2022 | Буйский районный суд (Костромская область)

Дело № 2а-657/2022

УИД № 44RS0005-01-2022-001006-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буйскому району ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства;

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Буйский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буйскому району ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-1635/2021, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава – исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Буйскому району ФИО1 с требованиями АО «ЦДУ» не согласна. Пояснила, что по возбужденному ей исполнительному производству в отношении ФИО2, направлялись запросы во все регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества, в пенсионный фонд об отчислениях работодателем, ФНС о сведениях из ЕГРИП, в Центр занятости населения, в банки о наличии счетов. Согласно ответа Пенсионного фонда ФИО2 в 2021 получала доход в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ООО «<данные изъяты>», что ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено. Взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. ФИО1 считает, что ей были приняты достаточные меры.

Представитель УФССП по Костромской области в суд не явился, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась по месту регистрации, не явилась.

Изучив материалы дела в их взаимосвязи, обозрев материалы исполнительного производства, выслушав судебного пристава - исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 Федеральный закон №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2. ст. 68 Федеральный закон №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из ч. 3 ст. 68 Федеральный закон №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1635/2021 от 18 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Буйского района Костромской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по месту регистрации <адрес> не проживает, местонахождения должника не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, что ФИО2 уволена из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем посредством электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: операторам связи, в банки, Пенсионный фонд, ГУМВ МВД России, ГИБДД, ФНС, Росреестр, относительно наличия у должника имущества, счетов, получение им дохода, также были направлены запросы в органы ЗАГС.

Согласно поступивших в ходе исполнительного производства ответов на запросы объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств, за должником не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федеральный закон № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области не обращался. Основания для объявления должника в розыск или его имущества по собственной инициативе у судебного пристава - исполнителя исходя из положений ст. 65 Федеральный закон №229-ФЗ отсутствовали.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, административным истцом, на котором в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буйскому району ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года