Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........8,
и судей ...........4, ...........9,
при секретаре – помощнике судьи ...........5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 на решение Армавирского районного суда Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № ........ от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........2 в отношении АО «АльфаСтрахование».
В обоснование заявления АО «АльфаСтрахование» указало, что по обращению ...........2 вынесено решение финансового уполномоченного № ........ от .......... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере ................ руб., что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Решением Армавирского районного суда ............ от .......... заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного № ........ от .......... – изменено, снижен размер неустойки, взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя с ................ руб. до ................ руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, дополнительно снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
В качестве доводов указывает, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку он остался несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 на удовлетворении жалобы настаивала, просила снизить взыскиваемую неустойку.
Другие лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .......... вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством BMW 3161, государственный регистрационный номер ........, был причинен вред принадлежащему ...........2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ......... Гражданская ответственность ...........7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ......... Гражданская ответственность ...........2 на момент ДТП не была застрахована.
Представитель ...........2 .......... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П (далее - Правила ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» письмами от .......... исх. ........, ........ уведомило ...........2 об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.
...........2 .......... обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере ................ руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере ................ руб.
АО «АльфаСтрахование» письмами от .......... ........ уведомило Заявителя о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........2 взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ................ руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... изменено в части взыскания неустойки, размер взыскиваемой неустойки снижен с ................ руб. до ................ руб.
.......... АО «АльфаСтрахование» исполнило выше указанное решение, выплатив истцу денежные средства в размере ................ руб., что подтверждается инкассовым поручением .........
.......... ...........2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с .......... по .......... в размере ................ руб.
.......... АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом ........ уведомило ...........2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
.......... ...........2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от .......... № ........ требования ...........2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ................ руб. удовлетворены.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления страховщика, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер с ................ руб. до ................ руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Ссылки АО «АльфаСтрахование» на необходимость дополнительного снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учел период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, доводы страховой компании относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки с ................ руб. до ................ руб.
Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в указанной части не усматривает.
В обоснование своей позиции о снижении неустойки, АО «АльфаСтрахование» ограничилось общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют разную правовую природу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ...........8
Судьи ...........4
...........9