Дело № 2а-297/2025 (2а-2670/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-004151-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии ...

- признать незаконными действия врачей и членов призывной комиссии ...

Требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учёте в .... В отношении него ... было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией ... в рамках очередного призыва граждан на военную службу на период с ... до ... Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка на ... к 05:00 для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением не согласен, так как в период призывной кампании осени 2024 года он лично явился в военный комиссариат ... для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, в связи с чем ему было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он прошел 7 ..., при прохождении им были озвучены следующие жалобы на состояние здоровья: ..., ему была озвучена категория годности ..., в связи с чем ему была вручена повестка на отправку в войска на ... на 05:00. Врачи на медицинском освидетельствовании и члены призывной комиссии проигнорировали его жалобы на состояние здоровья. По результатам медицинского освидетельствования он не был направлен на дополнительное обследование, также он озвучивал жалобы на состояние здоровья в ходе заседания призывной комиссии, по результатам которого также не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования или контрольного медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять ..., ..., если есть данные, указывающие на то, что ... присутствует (жалобы, наличие анамнеза и результаты диагностических исследований). Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на всестороннее медицинское освидетельствование, как следствие и право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03,1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, каким образом нарушены его права оспариваемым решением пояснить не смог, с письменным заявлением о проведении в отношении него дополнительного медицинского обследования в призывную комиссию, а также в военкомат не обращался.

Представители административных ответчиков - ... представил в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении, административный ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 ..., которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования на основании предоставленных медицинских документов.

В отношении истца ... призывной комиссией ... было вынесено заключение о годности к военной службе - ...».

Истец ссылается на следующие отклонения в состоянии своего здоровья: ..., информации о точном ..., медицинское заключение в материалы дела не предоставлено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Однако административный истец в адрес военного ... с заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование, либо о приобщении к материалам личного дела призывника копий медицинских документов, с информацией о состоянии здоровья не обращался.

Более того, ранее административному истцу медицинской и призывной комиссией было вынесено аналогичное решение о признании его годным к прохождению военной службы.

На основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе", граждане вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

Согласно материалам личного дела призывника, у врачей имелись все необходимые результаты анализов.

Таким образом, права, свободы и законные интересы ФИО1 к военной службе и решение призывной комиссии от ... соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб (л.д.21-24).

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено следующее, ... призывной комиссией в отношении ФИО1 определена категория годности «... и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 49).

Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, однако никаких медицинских документов о состоянии его здоровья, являющихся основанием для признания ФИО1 не годным к прохождению военной службы, административным истцом представлено не было.

Призывной комиссией у ФИО1 в оспариваемом решении указано жалобы не предъявляет. Категория годности при ... (л.д. 49).

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: ..., сдал все необходимые анализы (л.д. 25-48).

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 признан призывной комиссией годным к военной службе, свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования не выразил, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе, однако для проведения медицинской экспертизы в ...» ФИО1 не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.62), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии ... являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.02.2025 года.

Судья Т.Н. Чмыхова