Решение по делу № 2-1022/2022 от 06.07.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-1022/2022

УИД: № 22RS0013-01-2021-009747-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде истец 27.06.2022 уточнил исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 27.06.2022 истец исключил из числа ответчиков по делу ФИО4

В уточненном исковом заявлении от 27.06.2022 истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328.861 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6500 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 23.11.2021, около 09 час. 50 мин., ФИО5 управлял принадлежащим истцу автомобилем марки в правом ряду, со включенным ближним светом фар, разрешенной максимальной скоростью, пристегнутый ремнем безопасности. На пересечении ул. Иркутская и пер. Складской с правой стороны, неожиданно, в нарушение установленных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), не уступив дорогу, выехал автомобиль марки , принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Вина водителя автомобиля марки , ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021. Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты истцу материального ущерба не имеется.

Истец обратился с письменным заявлением и приложенными необходимыми документами о страховом случае в АО «СОГАЗ» о страховой выплате. По его инициативе был произведен осмотр и составлено заключение специалиста № от 16.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки , составляет 328.861 руб. 38 коп.

18.12.2021 истцом был получен отказ в страховой выплате от АО «СОГАЗ», так как не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На сегодняшний день сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 328.861 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом были понесены затраты в размере 6500 руб. 00 коп. по оплате заключения специалиста с целью определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021.

В связи с предъявлением истцом данного искового заявления в суд им понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец обратился в суд с данным уточненным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Шпорта О.С. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении истца от 27.06.2022, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании оставил разрешение уточненных исковых требований истца от 27.06.2022 на усмотрение суда, пояснил суду, что считает незаконным исковое требование истца о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда. Также ответчик по делу ФИО3 считает существенно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости сумму заявленных истцом ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, в связи с исключением истцом в настоящем судебном заседании ФИО4 из числа ответчиков по делу и привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем судебном заседании оставили разрешение заявленных истцом уточненных исковых требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в настоящем судебном заседании просил суд отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении ФИО4

Третье лицо ФИО5 в настоящем судебном заседании считал уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела судом установлено, что 23.11.2021, около 09 час. 50 мин., водитель ФИО5 управлял принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем марки , по ул. Иркутская в г. Бийске со стороны пер. Хабаровский в направлении пер. Песчаный в правом ряду, со включенным ближним светом фар, разрешенной максимальной скоростью, пристегнутый ремнем безопасности. На пересечении ул. Иркутская и пер. Складской с правой стороны, неожиданно, в нарушение установленных ПДД РФ, не уступив дорогу, выехал автомобиль марки , под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля марки ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки по заключению специалиста № от 16.12.2021, составляет 328.861 руб. 38 коп. (л.д. 25-47).

Вместе с тем, в момент ДТП, 23.11.2021, водитель ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки , поскольку 15.11.2021 он приобрел его по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2021 (л.д. 85) – представлена в материалы дела в предварительном судебном заседании 08.02.2022 третьим лицом ФИО4, (л.д. 100) – представлена в материалы дела МУ МВД России «Бийское» 22.02.2022 по запросу суда, а также объяснениями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является надлежащим ответчиком по исковому требованию истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По заключению специалиста № от 16.12.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки , составляет 328.861 руб. 38 коп. (л.д. 25-47).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 23.11.2022 по данному гражданскому делу судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2021, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, или аналогов от других производителей?2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2021, в ценах на дату проведения по делу судебной экспертизы, с учетом износа транспортного средства?

3) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2021, в ценах на дату проведения по делу судебной экспертизы, без учета износа транспортного средства?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» () (л.д. 108-109).

Однако письмом от 25.05.2022 ответчик ФИО3 отказался от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по причине невозможности оплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО3 не опровергнут размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 23.11.2021, указанный в заключении специалиста № от 16.12.2021 (328.861 руб. 38 коп.), то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328.861 руб. 38 коп.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 возникли обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении искового требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме в связи с его необоснованностью.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом в полном объеме искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб. 00 коп.

На основании материалов дела судом установлено, что интересы истца по делу ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в суде представляла адвокат Шпорта О.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Представитель истца ФИО1 адвокат Шпорта О.С.:

составила исковое заявление (л.д. 4-5, 55-56);

подготовила письменное ходатайство об обеспечении иска (л.д. 57);

приняла участие в предварительном судебном заседании 08.02.2022, продолжительностью 35 минут (л.д. 86);

приняла участие в судебном заседании 23.03.2022, продолжительностью 55 минут (л.д. 106-107);

составила уточненное исковое заявление от 27.06.2022 (л.д. 136-137);

приняла участие в судебном заседании 06.07.2022, с учетом его продолжительности.

Фактическое несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера и сложности спора, учитывает объем выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением в суде данного гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание их продолжительность, имущественное положение сторон спора, принятие судом решения об отказе в удовлетворении необоснованно заявленном истцом искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате стоимости заключения специалиста № от 16.12.2021, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 25-47), суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста № от 16.12.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, необходимо было истцу для обращения с данным иском в суд, расходы по оплате стоимости этого заключения подтверждаются платежным поручением № от 10.12.2021 на сумму 6500 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Учитывая то обстоятельство, что заключение специалиста связано с рассмотрением дела, указанное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, на нем, в числе других доказательств, основаны выводы суда, то суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6500 руб. 00 коп. обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328.861 руб. 38 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6500 руб. 00 коп., а всего взыскивает 359.349 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 суд отказывает в связи их необоснованностью.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении искового требования истца неимущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с истца ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328.861 руб. 38 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6500 руб. 00 коп., а всего взыскать 359.349 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , паспорт , в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.