Судья: Топчилова Н.И. Дело № 2-6/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 г., по ходатайству мэрии города Новосибирска о применении мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

мэрия <адрес> обратилась в суд с иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> ущерб в размере 19 829 550 рублей; а также взыскать со ФИО1, ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> ущерб, в размере 2 318 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и находящееся у них или других лиц, в размере цены иска.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство мэрии <адрес> о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на сумму 19 829 550 рублей. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 2 318 600 рублей.

С постановленным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объёме, ссылаясь на то, что истцу надлежало разрешать вопрос по арестованному имуществу в рамках уголовного дела, в порядке ст. 397 УПК РФ, а не ходатайствовать о наложении двойных арестов. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая наличие значительного материального требования к ответчикам, характер данного правоотношения, предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным исковым требованием, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на сумму 19 829 550 руб., на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 2 318 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Вопросы, связанные с исполнение приговора, в том числе в отношении имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, согласно ст. 299, ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном нормами уголовного процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, в отношении ответчиков было прекращено уголовное дело, в рамках которого ответчики обвинялись в совершении нескольких эпизодов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском мэрия указала на то, что с ответчиков подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, размер которого складывается из разницы между денежной суммой, поступившей в бюджет мэрии <адрес> и реальной стоимостью объектов недвижимого имущества на дату их приобретения добросовестными покупателями, дату поступления денежных средств в бюджет или на дату регистрации за добросовестными приобретателями права собственности.

Таким образом, доводы приведенные в частной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко