Дело № 2-1242/2025
64RS0043-01-2025-001336-19
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,
представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в пользование свой автомобиль Рено Каптюр ФИО11 Е.И. В указанную дату в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3 следуя по <адрес>, напротив <адрес> (на пересечении с <адрес>) на автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № наехала на проезжей части на крышку люка незакрепленную должным образом, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения – деформация задней не ведущей балки, металл погнут. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составила: 359 719 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КВС» о возмещении материального ущерба в результате ДТП – отказано. Саратовский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласился с доводами суда первой инстанции, оставил решение Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «КВС», суды исходили из того, что, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дороги, организации дорожного движения, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме, в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» система холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты систем, переданы были переданы ООО «КВС» на праве пользования и владения, и, вместе с тем, право собственности в отношении указанных в концессионном соглашении объектов муниципальным образованием «Город Саратов» не утрачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Публичного акционерного общества «Т Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № в размере 359 719 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того размер ущерба заявленный истцом не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в пользование свой автомобиль Рено Каптюр ФИО3
В указанную дату в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3 следуя по <адрес>, напротив <адрес> (на пересечении с <адрес>) на автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, наехала на проезжей части на крышку люка незакрепленную должным образом, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения – деформация задней не ведущей балки, металл погнут.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> у <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: не закреплена крышка канализационного люка.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом города Саратова по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу.
Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 359 719 руб., колодец, на крышку люка которого произошел наезд автомобиля истца, является смотровым колодцем системы канализации на трубопроводе d=200. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, показал, что определил принадлежность колодца исходя из схемы подземных коммуникаций и схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании представители ответчиков размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным принять во внимание по настоящему делу сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца равную 359 719 руб.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)
В соответствии с п.п. 3.1.7, 3.1.8 указанных Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.
Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.
Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.
Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» система холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты систем, переданы были переданы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» на праве пользования и владения, и, вместе с тем, право собственности в отношении указанных в концессионном соглашении объектов муниципальным образованием «Город Саратов» не утрачено.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно представленной комитетом по управлению имуществом г. Саратова информации от 26 января 2024 года установлено, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны люк напротив <адрес> (пересечение с <адрес>) не значится.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, однако доказательств их несения в материалы дела не представил, в связи чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в размере 359 719 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко