РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебные расходы 5000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Cadillac Escalade обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0317878921, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако, ответчиком транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем, истец лишен права на объективную оценку обстоятельств ДТП, объёма причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного возмещения или его части.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не предоставили. В связи с указанным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0317878921 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0317878921, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО4

Истец просит взыскать сумму в размере 100 000 руб. с ответчика в порядке регресса, ссылаясь на положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно указанной норме, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В материалах дела имеется требование с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о предоставлении поврежденного транспортного средства транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак № в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В иске СПАО «Ингосстрах» указывает, что ФИО1 указал свой адрес в извещении о ДТП, по которому телеграфом ему было направлено уведомление. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних постовых отправлений, а также ФИО1 самостоятельно не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр, в случае если указанная в уведомлении ему дата неудобна и исключает его присутствие.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равно степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, в связи с чем, имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного вреда.

Уведомление СПАО «Ингосстрах» направленное в адрес ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра является формальным, не связанным с вопросом о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал, в чём состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр, учитывая, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия страховой компанией потерпевшего решения о возмещении потерпевшему страховой выплаты.

Факт не предоставления ответчиком транспортного средства не является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречит вышеприведённым положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют. Государственная пошлина и заявленные к взысканию расходы на составление искового заявления при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебных расходов 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров