К делу № 2-12/2025 23RS0013-01-2023-003404-84
К.2.161
Решение
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 21 апреля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.
с участием представителя истца, ФИО1, доверенность № от 21 ноября 2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж стояка общей канализационной сети, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб, причиненный неоднократным заливом квартиры, в размере 205568,6 рубля в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, судебные расходы, сколько окажется на момент рассмотрения дела по существу; обязать ответчика произвести демонтаж канализационной сети <адрес> из участка стояка общей канализационной сети расположенного в <адрес> за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже. Ответчик проживает в <адрес>, расположенной над квартирой истца. При вселении в квартиру ответчик произвел самостоятельную замену канализационного стояка в своей квартире. С 2020 года по вине ответчика неоднократно происходят заливы квартиры истца. Летом 2020 года истцом был произведен капитальный ремонт квартиры с заменой дверей в ванной и туалетной комнатах, деревянных полов, ламината и обналички. В связи с чем было затрачено 100000 рублей, из них: только на приобретение ламината, подложки, плинтуса, фурнитуры, обналички, укладка ламината, установка обналички составила 18895 рублей. В период с 09 по 19 марта 2021 года вновь произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Вытекающими канализационными отходами из канализационной трубы были залиты следующие помещения: ванная, туалет, коридор. В результате залива квартиры пришли в негодность: 2 двери в ванную и туалетную комнаты, обналичка дверей, ламинат в коридоре, половая доска, которые требуют замены. Истец не успел устранить последствия предыдущего затопления квартиры, как в период с 21 марта по 02 апреля 2022 года вследствие некачественно проведенной работы по замене канализационной системы между квартирами №2 и №4 все канализационные стоки вновь залили в квартире №2 ванную, туалет и коридор. Вследствие чего был демонтирован короб, закрывающий канализационный стояк в ванной комнате, после длительного и неоднократного затопления отошла от стен кафельная плитка в ванной комнате и в туалете. Вина ответчика заключается в том, что он самовольно произвел замену канализационных труб общего стояка в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе канализации и послужили причиной неоднократного залива квартиры истца. Восстановление поврежденного имущества истец до настоящего времени не произвел, так как данные работы требуют не малых материальных вложений, которые истец оценивает более чем 200 000 рублей. 04 апреля 2022 года были выполнены немедленные работы: демонтаж короба (ГВЛ и кафель), демонтаж канализационной трубы (стояка), монтаж трубы канализации (стояк 1-2 этаж). В связи с чем истцом было затрачено 6 201,60 рублей, из них: приобретение материалов согласно товарного чека № от 04.04.2022 г.; оплата работы по договору на оказание услуг от 04.04.2022 г. с ИП ФИО4 №3 в сумме 3000 рублей. В квартире ответчика произведено переустройство (переоборудование) инженерной системы водоотведения (внутренней канализации) без соответствующего разрешения. Указанное переустройство повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома, в том числе истца, доказательств исправления выявленных нарушений по переустройству инженерной системы водоотведения ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия разрешения на проведение данного переоборудования, в связи с чем, ответчик обязан привести указанные системы общедомового имущества в прежнее состояние за счет собственных средств. Неоднократные заливы квартиры канализационными стоками, безразличное отношение к этому ответчика, причиняет истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Судебные расходы по делу составили 29256 рублей, из них: госпошлина 5256 рублей, производство экспертизы 15000 рублей, оплата оказанных юридических услуг 9000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме. Пояснила суду, что в 2020 году в <адрес> был произведен ремонт из за того, что за время ремонта ответчиком, приведена в непригодное состояние: он топил квартиру. Ремонт закончила, устроилась на работу, приезжает в феврале - в ванной текли стоки канализации. Канализацию пробивали у нее. У нее стояк менялся трижды. Был чугунный — выдернули, работники разбили короб. Не присоединен к стене. Когда переносил туалетную комнату были нарушения при производстве сан-технических работ: под тупым углом установил. Труба отошла между ее квартирой и полом ответчика, что привело к стоку воды. Она попросила отключить воду и не пользоваться, он отказался. Были вызваны представители власти. Акты обследования не выданы. Прокурор разобралась. Приехали, по новой текли стоки в усиленном режиме полторы недели. Она лично замену стояка не проводила. До вселения ФИО3 стоял чугунный стояк трехметровый. При производстве строительных работ ФИО3 забили сливами от цементного раствора. Она обратилась, посмотрели, стали пробивать ломами, разбили, треснула труба, стали вытаскивать - не удержали, уронили. Отопление водопровод разобрали короб и поменяли на пластиковый стояк. После этого видно, что в унитазе засохшая туалетная бумага. У них есть собачка, которая не выгуливается - убирали отходы и бросали в унитаз. Фекалии, туалетная бумага через стояк проходила и через ее унитаз переваливались. Когда она свою часть стояка заменила, все прекратилось. Присоединили жестко к стене, до этого он болтался, отошел. Она услышала запах канализации, стала проверять — нет муфты. Замена была в том, что поправили муфту и прикрепили к стене. Первый раз стояк менялся на пластиковый в 2019 году, он сам менял в ее отсутствие, видели, как он выходил. В 22 году она самостоятельно меняла, закрепляла стояк. Он менял канализацию. Канализация идет через ее квартиру, уходит к соседке ФИО5, менял он и выводил в общедомовой колодец. В ее квартире сантехника не менялась, все, как указано в техпаспорте. Заливы происходили по вине ФИО3. Проводился демонтаж в отсутствие истца, она проживает в этой квартире, но две недели ее не было дома. По просьбе соседки были произведены работы по изменению канализационной системы, заменены трубы, в момент, когда ее не было, ответчик укоротил стояк и врезал всю канализационную систему в <адрес>, что повлекло вторичный залив. На данный момент врезка в ее квартире на 0,3 метра. Это было установлено, когда разобрали короб. Когда менялся стояк чугунный, она три дня сидела без воды и канализации, второй раз поменен в ее отсутствие. Стояк в висячем положении, фрагменты не соединены, стоки шумно и бьет в угол, где соединение, стояк разошелся и текла вода.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие, в иске просили отказать.
Ранее, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подлежащие установлению по таким делам размер ущерба и виновность ответчика подтверждены только словам истца. Эпопея с заливами и прочими неприятностями закончилась, когда истец поменяла свою часть канализационной трубы. Его доверитель делал ремонт в своей квартире, работы по замене трубы в чужой квартире не производил.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано отвечать только за причиненный вред.
С учетом изложенных обстоятельств и положений законодательства, подлежащими установлению в рамках настоящего дела в качестве юридически значимых являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда истцу повреждением имущества в результате затопления; причина затопления квартиры истца; объем и вид повреждений; стоимость восстановления поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, расположенная на втором этаже над квартирой истца.
Решением Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2019 года удовлетворен иск ФИО3 к администрации Гулькевичского городского поселения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указанным решением установлено, что в ходе перепланировки выполнены следующие работы: переоборудованы дверной и оконный проёмы в открытый арочный проём между помещением № (жилая комната - до перепланировки и переустройства) и помещением №б/н (балкон - до перепланировки и переустройства); выполнены работы по утеплению наружных ограждающих конструкций стен и потолка помещения №б/н (балкон - до перепланировки и переустройства); переоборудован в дверной проём оконный проём между помещением №б/н (балкон - до перепланировки и переустройства) и помещением № (жилая комната - до перепланировки и переустройства); демонтирована и установлена на новом месте перегородка с дверным проёмом между помещением № (коридор - до перепланировки и переустройства) и помещением № (жилая комната - до перепланировки и переустройства); демонтирована перегородка с дверным проёмом между помещением № (коридор - до перепланировки и переустройства) и помещением № (жилая комната - до перепланировки и переустройства); демонтирована и установлена на новом месте перегородка с дверным проёмом между помещением № (коридор - до перепланировки и переустройства) и помещением № (жилая комната - до перепланировки и переустройства); демонтирована и установлена на новом месте перегородка между помещением № (кладовая - до перепланировки и переустройства) и помещением № (жилая комната - до перепланировки и переустройства); демонтирована и установлена на новом месте перегородка между помещением № (кладовая - до перепланировки и переустройства) и помещением № (туалет - до перепланировки и переустройства); демонтирована и установлена на новом месте перегородка между помещением № (ванная - до перепланировки и переустройства) и помещением № (туалет - до перепланировки и переустройства); демонтирована и установлена на новом месте перегородка между помещением № (ванная - до перепланировки и переустройства) и помещением № (кухня - до перепланировки и переустройства); переоборудована (заложена кирпичной кладкой) перегородка с дверным проёмом между помещением № (кухня - до перепланировки и переустройства) и помещением № (коридор - до перепланировки и переустройства); оборудован дверной проём между помещением № (кухня - после перепланировки и переустройства) и помещением № (жилая комната - после перепланировки и переустройства). Согласно техническому заключению выполняемые в ходе перепланировки и переустройства квартиры строительные работы не затронули несущих конструкций здания и существующих инженерных систем здания, так как демонтированные элементы стенового заполнения (дверного) относятся к ограждающим конструкциям, которые служат для внутреннего разграничения квартиры (одного элемента от другого) и не выполняют функции несущих элементов, образованные проемы выполнены в существующих габаритах без расширения. Признаков неблагоприятного воздействия на конструкцию стен, перекрытия сквозные трещины, разрушения, деформация, отклонения от вертикали и др.) не выявлено, состояние квартиры после перепланировки и переустройства удовлетворительное, производятся отделочные работы и работы по монтажу коммуникаций. Выполняемые строительные работы при перепланировке и переустройстве квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец указывает, что с 2020 года происходят заливы ее квартиры, полагая, что в этом имеется вина ответчика.
ФИО4 ФИО4 №1 пояснила в судебном заседании, что между квартирами 2 и 4 был потоп: текла канализация. Соседка сделала ремонт в конце февраля - марте 2021 года. Приехала с работы, пригласила, все высохшее по коридору, в ванной — канализация. Второй раз было в 2022 году. ФИО3 менял стояк. Это ей рассказывала М.И.. Она пригласила ее, они в ревизионное окно увидели, что в ванной канализация текла. Сверху трубы. Повреждена была труба, через нее текло. Труба треснута была. Считает, что когда Рыб�����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????y������������???????????????????ш?H?ш?????????J???J???ш?ш?????????J???J???ш?H?ш?????????J?J?
ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснил, что его вызывал года 4 назад В. для прочистки канализации. Приезжал два раза лично. Сначала поднялись в квартиру В.. На уровне внизу, от этой женщины (указал на представителя истца), попробовали прочистить, не получилось. Потом спустились в квартиру истца. За унитазом сняли гофру, прочистили канализацию. С первого раза сложность возникала. Он брал камеру, просматривали трубы: они чугунные, изношенные, забивалась канализация. Забивался не стояк, а труба куда уходил стояк. Через ревизию в стояке пробивалась канализация. Заменили трубу.
ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснила, что проживает по адресу Ленинградская, <адрес>, 50 лет. Ей неизвестно, менялся ли стояк в квартирах 2 и 4. Знает, что с момента приобретения <адрес> ФИО3 происходят затопления <адрес>. По какой причине, она не знает. До ФИО3 в его квартире жили люди не совсем правильного поведения. Канализация сделана таким образом была, что через трубу просачивалась вода. У квартир 2 и 4 свой стояк, у ее квартиры — свой, которые объединяются в общую трубу и выходят на улицу. Стояки параллельно, на одном расстоянии от выхода. У нее была проблема с канализацией, не сильно большая: стояк в туалетной комнате, а в ванной комнате была выведена труба и из нее сочилась вода канализационная через заглушку. Потом поменяли всю систему. Дому 70 лет, проблема созревала давно. Услуги предложил ФИО3. Он поменял, ни взяв ни рубля. Поменял и после этого у нее проблем нет. Она присутствовала при замене. Канализационная система под ее квартирой, все вскрытия были в ее квартире, пол разворотили, с ее согласия. Из квартиры ФИО7 и ее была вырыта яма между туалетами в рост человека, чтобы поменять трубы. Согласие ФИО7 было. М. работала, уезжала, оставляла ей ключи, просила открывать. Под землей менялись трубы, так как у них нет подвала, все под землей. Стояк не меняли. Не знает, как М. с Вовой договаривались, переговоры шли несколько раз. Вопрос назрел, необходимо было заменить. Основные работы были в ее квартире, три года назад. М. приехала с очередной командировки, прибежала к ней, позвала посмотреть, что в ее квартире. Она видела, что туалет залеплен туалетной бумагой. Фекалий не видела, туалетная бумага поднялась снизу. Душевая кабинка была грязная. Мокроты не видела. Из слива тоже поднималась. Не помнит, было это до замены канализации или после. После замены канализации, когда М. пригласила в свою квартиру, посмотреть, что происходит в стояке две трубы и закрепляются пояском. Он лопнул, и трубы разошлись, образовалась течь и все отходы. Стояк принадлежит собственнику, отвечает собственник. У нее в квартире не было проблем. В квартире ФИО7 была несколько раз. В первый раз была бумага, в следующий раз, когда разошлись трубы и образовалась течь, канализация потекла по стояку. У М. заделана вся эта система коробом. Короб был неопрятный. Видно было, что две трубы соединены хомутом, хомуты разошлись, и потекла вода, не сверху, а где разъединились трубы. На днях был инцидент с водой. Там кладовка, слышно течь воды. М. предполагала, что в ее квартире, но полы вскрыли — сухо, течь продолжается. Течет под фундамент и притечет к ним. Водоканал не приедет, потому что самоуправление. По второму заливу плитка вздулась. Течет вниз, под пол в коробе, когда пользователи 4 квартиры туалет сливали. Как за пределы короба поступала, не может сказать. Короб мокрый был.
В материалы дела представлена копия акта, составленного 19 марта 2021 года, согласно которому была затоплена <адрес> канализационными отходами, а по факту — фекалиями и отходами туалетной бумаги в период с 9 по 19 марта 2021 года. Данная авария произошла только в данной квартире. Акт составлен самой ФИО1 и подписан ФИО4 №1 (<адрес>), ФИО4 №2 (<адрес>), Б.Л. (парикмахерская «Елена»).
20 марта 2021 года ФИО1 составлен акт о нанесении материального ущерба вследствие затопления канализационными стоками ФИО3 Присутствовали ФИО4 №1, <адрес>, ФИО4 №2, <адрес>. В акте указано, что вследствие ненадлежащего использования канализационной системой гражданином ФИО3 и его семьей в очередной раз произошло затопление <адрес> канализационными стоками. В уборке принимал участие ФИО3 За месяц до этого произведен капитальный ремонт квартиры с заменой дверей, деревянных полов, ламината, обналички. Вследствие длительного затопления две двери из МДФ, ламинат, обналичка, подложка, половая доска пришли в негодность.
19 марта 2021 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что сосед из <адрес> при проведении ремонтных работ залил ее квартиру канализацией.
В ходе проведенной проверки по данному заявлению опрошен ФИО3, пояснивший, что никаких строительных работ он дома не проводил, поэтому затопить ее никак не мог. Пояснил, что у соседки сложились к нему неприязненные отношения, в связи с чем, она постоянно жалуется на него в полицию.
Постановлением от 20 марта 2021 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.
03 апреля 2022 года ФИО1 составлен акт о том, что ФИО3, проживающий в <адрес>, поменял сток канализационный по своему личному усмотрению. Менял данную систему канализации его работник Валера. С 21 марта по 2 апреля 2022 года вследствие некачественно проведенных работ по замене канализационной системы между квартирой № и квартирой № все канализационные стоки со всеми вытекающими последствиями поступали из <адрес>. Вследствие чего демонтирован короб, закрывающий канализационный сток в ванной комнате, длительного и неоднократного затопления отошла от стен кафельная плитка в ванной комнате и в туалете. Акт подписан ФИО4 №1, ФИО4 №2, В.Л.
02 апреля 2022 года УУП ОУУП и ПДН произведен осмотр места происшествия: ванной комнаты, канализационного стояка в <адрес>. При осмотре обнаружено повреждение в верхней части стояка, откуда поступали все канализационные стоки с <адрес>.
29 марта 2022 года по результатам проверки сообщений ФИО1 от 26 марта 2022 года (поступивших в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району в 10-52, 13-13, 14-43, 21-04, 27 марта 2022 года в 19-44) о том, что ее заливает сосед, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
04 апреля 2022 года по результатам проверки сообщений ФИО1 от 02 апреля 2022 года о том, что ее заливает сосед, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Из объяснений ФИО3 следует, что в марте 2021 года он производил замену общедомовой канализационной трубы. Ремонт производил за свой счет, так как у соседей не было денежных средств. Стояк менялся, так как он постоянно забивался от старости, от этого страдали две квартиры. 25 марта 2022 года он находился дома с семьей. Никакой утечки воды в канализационную трубу у него не было. Он предлагал ФИО1 осуществить замену ее канализационного стояка, на что она отказалась в связи с тем, что труба обложена кафелем, она не хочет его портить.
Ущерб в результате залива квартиры истец определил на основании кассовых чеков на приобретение материалов.
Поскольку ни в актах осмотров, ни в иных документах, представленных истцом, причина залива квартиры истца на указывалась, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива, видов повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта 2024-001 от 26 января 2024 года, выполненному экспертом Союз «Гулькевичская Торгово-промышленная палата» ФИО8, причиной залива квартиры послужила неисправность канализационного стояка. Источником неоднократного залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала квартира этажом выше, а именно квартира по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба <адрес>, составляет 139615,97 рубля.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что при осмотре квартиры установлено, что стояк расположен в помещении № (ванная). На момент осмотра стояк находится в исправном состоянии в результате ремонта стояка по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу канализационной системы (от 04.04.2023 года). Таким образом, установить причину и источник неоднократного залива квартиры с помощью визуального осмотра не представляется возможным. При изучении материалов дела, с учетом того, что дом двухэтажный, пострадала квартира на первом этаже, можно предположить, что источником загрязнения стала квартира этажом выше.
По ходатайству представителя ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: что является причиной залива <адрес>: неисправность внутриквартирных сантехнических приборов и оборудования <адрес> либо неисправность общедомового оборудования.
Экспертом ООО «Рубин» ФИО9 сообщено суду о невозможности дать заключение по гражданскому делу по результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку с момента происшествия прошло более трех лет, исследование внутриквартирных приборов по состоянию на 19 марта 2021 года, в том числе по состоянию общедомового сантехнического оборудования на тот же период времени — не представляется возможным ввиду изменения вещной обстановки по отношению к следам воздействия влаги. Имеющиеся материалы гражданского дела для проведения исследования по поставленным вопросам недостаточны.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что вывод эксперта о том, что источником залива квартиры истца является <адрес> (ответчика), не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о фактах залива квартиры, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого происходило затопление квартиры, что повлекло возникновение у истца ущерба.
Из представленных материалов, пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей следует, что залив квартиры истца в 2021 году произошел в результате подъема канализационных стоков снизу через унитаз и слив душевой кабины; в связи с неплотным соединением труб в квартире истца в 2022 году.
Каких-либо доказательств, что залив квартиры истца произошел в результате протечки воды в <адрес>, принадлежащей квартиры, что мог и должен был проконтролировать именно ответчик, истцом в материалы дела не представлено.
Из пояснений истца следует, что залив квартиры происходил из той части канализационного стояка, которая находилась в ее квартире и относилась к зоне ее ответственности. Сама истец указывала, что труба стояка не была прикреплена к стене, стоки сливались шумно, труба отошла и стоки канализации стали стекать в ее квартиру.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что после замены канализационного стояка в квартире истца заливы ее квартиры прекратились.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного заливом квартиры ущерба и возложении обязанности произвести демонтаж канализационной сети.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж стояка общей канализационной сети, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2025 года.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.