Дело №2а-4414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области 27.07.2022 нотариусом ФИО3 посредством электронного документооборота (СЭД) направлена исполнительная надпись нотариуса № выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указанный документ был получен ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району 27.07.2022.

Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц отдела судебных приставов, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного листа.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в несвоевременной регистрации исполнительного документа, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, в случае утраты исполнительного документа – получить его дубликат.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, врио начальника отдела представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).

Судом установлено, что 27.07.2022 в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (в исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение повторно поступил указанный исполнительный документ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

Взыскатель уведомлен посредством электронного документооборота ЕПГУ о каждом вынесенном процессуальном документе в рамках исполнительного производства, на электронный адрес: 7708001614.

Из материалов дела, следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.07.2022 было им получено взыскателем 29.072022, с иском в суд АО «ОТП Банк» обратился только 23.08.2022 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами КАС РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель бездействовали и не обеспечивали принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022г.