Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-6445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Киселева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бурды В.В. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 280 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Киселева М.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

решением суда. Просит учесть, что он находился на лечении после операции и не мог выполнять работы. В настоящее время у него нет препятствий для продолжения отбывания наказания. Просит изменить вид наказания на принудительные работы с правом остаться на месте, где будет проходить наказание, на постоянное место работы и привести приговор в соответствии с ФЗ РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым. Обращает внимание, что при назначении наказания по приговору суда никто не согласовывал с осужденным вопрос о виде и размере наказания. У осужденного имеется тяжкое заболевание, в связи с чем назначенное ему наказание в виде обязательных работ является несправедливым. Периоды отбытия наказания и нахождения осужденного на рабочем месте, его подзащитный находился в нетрудоспособном состоянии, опасном для здоровья. В силу специфики заболевания, которое имеет хронический характер с постоянными обострениями, осужденный не мог предъявить медицинских документов до 26 июля 2023 года, а после вынесения ему предупреждения, по незнанию закона не выходил на работу, имел заработки, от инспектора не скрывался. В настоящее время намерен продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил рассмотреть вопрос о смягчении режима отбывания наказания на колонию-поселения с учетом состояния здоровья осужденного. Просит постановление отменить, назначить осужденному к отбытию более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ понимается осужденный, не вышедший более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин либо нарушивший более двух раз в течение месяца трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов личного дела осужденного, ФИО1, осужденный к наказанию в виде обязательных работ, 25 апреля 2023 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 26 апреля 2023 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, также осужденному было выдано направление для трудоустройства в ПРО «Архиерейское подворье» в соответствии с которым ФИО1 приступил к работе с 27 апреля 2023 года.

Несмотря на разъясненную ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ, ФИО1 5 мая 2023 года на обязательные работы не вышел, сообщил, что не смог выйти по состоянию здоровья.

16 мая 2023 года из ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» поступил ответ, согласно которому ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в связи с чем осужденный был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако в назначенный день осужденный в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не явился, перестал отвечать на звонки. С 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные мероприятия по установлению места его нахождения.

16 июня 2023 года ФИО1 самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно объяснениям осужденного, он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку в период с 5 мая 2023 года по 28 мая 2023 года не выходил на обязательные работы, так как его укусил клещ, находился на больничном, однако самостоятельно покинул инфекционное отделение 12 мая 2023 года. В период с 29 мая 2023 года по 16 июня 2023 года он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку находился на временных заработках. С 6 июня 2023 года по 13 июня 2023 года находился в медицинском учреждении, после выписки в инспекцию не явился по причине плохого самочувствия, однако подтверждающих документов не предоставил.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1», ФИО1 с 6 июня 2023 года по 13 июня 2023 года находился на дневном стационаре в данном медицинском учреждении, а с 6 июня 2023 года по 22 июня 2023 года - на лечении у хирурга и терапевта в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5», листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Поскольку ФИО1 в период с 5 мая 2023 года по 28 мая 2023 года не выходил на обязательные работы без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени и справками инспекторов уголовно-исполнительной инспекции, и с 29 мая 2023 года скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, 16 июня 2023 года осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

10 июля 2023 года, 17 июля 2023 года и 24 июля 2024 года из ПРО «Архиерейское подворье храм Святого праведного ФИО3 в г. Перми» поступали сведения о невыходе осужденного на обязательные работы.

Как следует из объяснений ФИО1 от 26 июля 2023 года, осужденный в июле 2023 года обязательные работы не отбывал, больничный лист ему не выдавался. Документов, подтверждающих нетрудоспособность в июле 2023 года, не имеет, неофициально работает слесарем.

Поскольку ФИО1 в период с 1 июля 2023 года по 25 июля 2023 года не выходил на обязательные работы без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени и справками инспекторов уголовно-исполнительной инспекции, 26 июля 2023 года осужденному вновь было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 находился на лечении после операционного вмешательства и не мог выполнять обязательные работы, опровергаются исследованными судом материалами дела и сведениями из больницы, согласно которым осужденный в мае и июле 2023 года за медицинской помощью не обращался, на лечении в больнице не находился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденный без уважительных причин не вышел на обязательные работы в указанный период времени, злостно уклонился от отбывания обязательных работ.

Учитывая характер и неоднократность (более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы) допущенных осужденным ФИО1 нарушений, характеристики его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде 280 часов обязательных работ на 35 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника Бурды В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись