УИД: 50RS0010-01-2024-006498-02

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика председателя ГСК №16 ФИО2, представителя ответчик ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ГСК №16 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 16.07.2023 года между ним и ГСК №16 был заключен договор процентного займа на сумму 100000 рублей под 3% годовых сроком возврата не позднее 31.08.2023 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа в установленный договором срок, займодавец начисляет штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года включительно сумма процентов по договору займа составила 3657 рублей 53 копейки, сумма штрафа – 4450 рублей. 20.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 130000 рублей. Указанный займ был получен ответчиком для осуществления ремонтных работ протекающей кровли. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.08.2023 года, однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Условиями данного договора установлено, что в случае невозвращения займа в оговоренный договором срок, займодавец начисляет штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года включительно сумма процентов по договору займа составила 4754 рублей 79 копеек, сумма штрафа – 5785 рублей. 31.12.2023 года истец заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения и обратился с заявлением о зачете 130000 рублей по договору займа от 20.07.2023 года в счет предоплаты по договору аренды от 31.12.2023 года. Истцом было получено одобрение взаимозачета до июня 2024 года. Ответчик не предъявлял требований по оплате, однако после смены председателя правления ГСК истцу поступило требование о погашении задолженности по аренде за период с января 2024 года по май 2024 года включительно. Не признав взаимозачет, ответчик обратился с иском о взыскании арендной платы в размере 150000 рублей. В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору аренды в принятии встречного иска ФИО4 к ГСК №16 было отказано.

Просит суд взыскать с ГСК №16 в свою пользу задолженность по договору займа №б/н от 16.07.2023 года в размере 100000 рублей, проценты за период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года включительно в размере 3657 рублей 53 копейки, штраф за период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года включительно в размере 4450 рублей; задолженность по договору займа №б/н от 20.07.2023 года в размере 130000 рублей, проценты за период с 01.09.2023 года о 19.11.2024 года включительно в размере 4754 рублей 79 копеек, штраф за период с 01.09.2023 года о 19.11.2024 года включительно в размере 5785 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8459 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Председатель ГСК №16 ФИО2, а также представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договорам займа ответчику. В бухгалтерской отчетности ГСК №16 нет информации о получении и приходовании денежных средств и наличии задолженности. Кроме того по состоянию на июль 2023 года у ФИО4 имелась задолженность по арендной плате в сумме 60000 рублей, по состоянию на 31.12.2023 года задолженность составила 210000 рублей. Таким образом, у ГСК 16 не имелось экономического смысла в привлечении сторонних денежных средств. Договоры займа имеют признаки мнимой сделки, ФИО4 не имел ресурсов для исполнения договора займа и передаче заемщику денежных средств.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся бывшим председателем ГСК №16, суду пояснил, что указанную должность он занимал на протяжении 30 лет, прекратил свою трудовую деятельность в ГСК №16 16.04.2024 года. О заключении с ФИО4 договоров займа от 16.07.2023 года и от 20.07.2023 года он не помнит, при этом пояснил, что документы, которые ему представлял ФИО4, он мог подписать не глядя. Наличные денежные средства, в том числе оплату паевых взносов, ГСК принимало, необходимости в заемных денежных средствах у ГСК не было, так как денежные средства на счетах всегда были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16.07.2023 года между ФИО4 (займодавец) и ГСК №16 (заемщик) в лице председателя правления ФИО5 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ГСК №16 (заемщик) заем в сумме 100000 рублей, а ГСК №16 обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить процент за пользование заемными средствами в день возврата суммы займа из расчета 3% годовых (л.д.69-71).

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат указанной в договоре суммы может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.08.2023 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Сумма займа была передана ГСК №16 ФИО4 наличными денежными средствами.

Как указывает истец и что не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Довод ответчика, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, фактически ФИО4 исполнен не был, судом отклоняется, поскольку данный договор, заключенный в письменной форме, представлен в материалы дела в подлиннике, он подписан сторонами, недействительным не признан. Опрошенный в судебном заседании бывший председатель правления ФИО5, подписавший данный договор, не отрицал факт его заключения. Кроме того, председатель правления пояснил, что сотрудники ГСК, принимали оплату, в том числе, паевых взносов, наличными денежными средствами, что свидетельствует о том, что оборот денежных средств в ГСК производился, в том числе, и в наличной форме.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора ФИО4 не обладал достаточными денежными средствами для предоставления займа, судом не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие задолженности по арендным платежам не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства во исполнение обязательств по договору займа. Более того, в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Таким образом закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, иных доказательств отсутствия у ФИО4 денежных средств для предоставления займа представителем ГСК №16 не представлено, в связи с чем довод ответчика о незаключении договора займа ввиду его безденежности судом отклоняется.

Вместе с тем фактическую передачу денежных средств по договору займа от 16.07.2023 года подтверждает заключенный 31.03.2023 года между ГСК №16 в лице председателя правления ФИО5 и ФИО4 акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору займа №б/н от 16.07.2023 года и по договору аренды нежилого помещения №б/н от 31.10.2022 года в сумме 80000 рублей и подлинник выписки из журнала проводок (л.д.52, 67).

Наличие данного акта свидетельствует о том, что ФИО4 исполнил свои обязательства по предоставлению ГСК №16 суммы займа на основании договора от 16.07.2023 года, стороны документально договорились о зачете денежных средств, полученных по договору займа от ФИО4, в счет оплаты им арендных платежей, однако фактически задолженность ГСК №16 по указанному договору не была зачтена в счет оплаты ФИО4 по договору аренды нежилых помещений, о чем свидетельствует исковое заявление ГСК №16 о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате за нежилые помещения, поданное в Железнодорожный городской суд Московской области.

К доводам опрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о том, что никаких взаимозачетов он с ФИО4 не заключал, суд относится критически, поскольку как указал сам свидетель, документы, которые ему предоставлял ФИО4, он мог подписать не глядя.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи ФИО4 денежных средств по договору займа от 16.07.2023 года. Учитывая, что задолженность по указанному договору до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд находит подлежащим взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.09.2023 года (дата, следующая за датой срока возврата займа) по 19.11.2024 года (по дату подачи иска) из расчета 3% годовых в размере 3657 рублей 53 копеек.

Расчет указанных процентов выглядит следующим образом:

100000 * 3% / 365 * 445 = 3657 рублей 53 копейки.

Учитывая, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом, а также процентная ставка предусмотрены договором займа от 16.07.2023 года, принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу, а также по процентам ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года в размере 3657 рублей 53 копеек.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 0,01% от суммы займа (пункт 3.1 договора) за неисполнение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им за период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года в сумме 4450 рублей (100000 * 0,01% * 445).

20.07.2023 года между ФИО4 (займодавец) и ГСК №16 (заемщик) в лице председателя правления ФИО5 был заключен еще один договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 130000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить процент за пользование заемными денежными средствами в день возврата суммы займа из расчета 3% годовых (л.д.72-74).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.07.2023 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.08.2023 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.1-2.2 договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, займ по указанному договору был предоставлен заемщику наличными денежными средствами.

Исполнение обязательств по договору займа ФИО4 подтверждается выпиской из журнала проводок ГСК №16 за июль 2023 года, согласно которому 20.07.2023 года и 29.07.2023 в кассу ГСК №16 поступили денежные средства в общем размере 130 000 рублей (тремя операциями), предоставленные ФИО4 по договору процентного займа от 20.07.2023 года (л.д.68).

Также в подтверждение приема денежных средств ГСК №16 от ФИО4 в указанном размере стороной истца представлены копии трех квитанций к приходным кассовым ордерам №56з от 20.07.2023 года, №59з от 29.07.2023 года и №60з от 29.07.2023 года (л.д.54).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении копий трех квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств, мотивированное отсутствием подлинников данных документов.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как было указано ранее, заявление представителя ответчика об исключении копий квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств мотивировано только отсутствием в материалах дела подлинников данных документов.

Между тем, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам являются дополнительным доказательством, свидетельствующим о приеме денежных средств от ФИО4, в то время как основным доказательством, имеющимся в материалах дела в подлиннике, подтверждающим зачисление денежных средств в кассу ГСК №16, полученных от ФИО4 по договору займа от 20.07.2023 года, является выписка из журнала проводок за июль 2023 года.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие фиктивности (поддельности) данных квитанций стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств не имеется.

До настоящего времени ответчик сумму займа, полученную по договору от 20.07.2023 года, истцу не возвратил. Доказательств иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору процентного займа от 20.07.2023 года в размере 130000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 3% годовых за период с 01.09.2023 года (дата, следующая за датой срока возврата займа) по 19.11.2024 года (по дату подачи иска) в размере 4754 рублей 79 копеек.

Расчет указанных процентов выглядит следующим образом:

130000 * 3% / 365 * 445 = 4 754 рублей 79 копеек.

Учитывая, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом, а также процентная ставка предусмотрены договором займа от 20.07.2023 года, принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу, а также по процентам ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору от 20.07.2023 года за период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года в размере 4 754 рублей 79 копеек.

Также учитывая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 0,01% от суммы займа (пункт 3.1 договора) за неисполнение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им за период с 01.09.2023 года по 19.11.2024 года в сумме 5 785 рублей (130000 * 0,01% * 445).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 459 рублей (л.д.5а, 5б, 21).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ГСК №16 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ГСК 16 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 16 июля 2023 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 3657,53 рублей, штраф за просрочку возврата долга за период с 01 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 4450 рублей, задолженность по договору займа от 20 июля 2023 года в размере 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 4754,79 рублей, штраф за просрочку возврата долга за период с 01 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 5785 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8459 рублей, а всего 257106,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 14 апреля 2025 г.