№
Дело №
Мотивированное решение
изготовлено 18 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. Подольский городской суд Московской области
в составе:
Председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Гаспарян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭО», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов,
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭО», и, уточнив требования, просил о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70276 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 28 копеек.
Истец мотивирует свои требования тем, что 09 февраля 2022 года в 22 час.00 мин. истец припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «РЭО». Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., истец обнаружил на автомобиле повреждения, полученные в результате падения льда с крыши дома, а именно: вмятины на задней правой двери, вмятина на стойке (имеются свидетели, а также фото и видео фиксация). В тот же день истец обратился в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск для проведения проверки, дал объяснения по факту происшествия.
В связи с тем, что ответчик ООО «РЭО» не осуществило надлежащую очистку крыши дома, что привело к падению на автомобиль льда с крыши дома и его механическим повреждениям, то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Ответчик добровольно не удовлетворил данное требование, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом по ходатайству ООО «РЭО» в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила иск с учетом проведения экспертизы, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики – представитель ООО «РЭО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. указанный выше автомобиль был припаркован ФИО1 возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 обнаружил повреждения, а именно: повреждение в виде вмятины на задней правой двери, вмятину на правой стойке, без повреждения лакокрасочного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск. По факту сообщения, сотрудниками 4 ОП УМВД России по <адрес> проведена проверка. (л.д. 14).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки был осуществлен выход по адресу <адрес>, при визуальном осмотре кровли дома, каких либо ледяных сосулек не выявлено.
В ходе проведения проверки установить механизм, а также какие либо иные объективные факты, подтверждающие образование вышеуказанных повреждений, от воздействия ледяных сосулек, не представляется возможным.
При отработке было установлено, что характер повреждений, указанных в протоколе осмотра позволяет сделать вывод, что общее техническое состоянии автомашины исправное, первоначальное предназначение автомашины не утрачено.
В ходе проведения проверки осуществлялся обход придворовой территории <адрес> и осуществлялась беседа с гражданами, также каких либо камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места происшествия не обнаружено, в связи с чем, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.
В ходе рассмотрения проверочного материала признаков административного правонарушения не выявлено. Согласно ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя и формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Истец представил в материалы дела в качестве подтверждения размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10., и согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 222 6000 рублей; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 126200 рублей (л.д. 29).
Как следует из материалов дела, обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «РЭО».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако ответа на нее не представлено (л.д. 44-45).
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что обслуживание кровли ими не используется. Возражая против иска, просил привлечь в качестве соответчика собственника <адрес> - ФИО2, а также заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, подготовленному экспертами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, могли быть образованы в результате падения льда с крыши дома.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № по повреждениям, носящихся к повреждениям, полученным в результате падения льда с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета процента износа - 70276 рублей; с учетом процента износа - 45296 рублей (л.д. 132).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
Судом допрошен эксперт ФИО6, который пояснял, что был совершен выезд для осмотра автомобиля, расчет и экспертизу делал он (эксперт). Есть ряд деталей, которые нужно поменять, эксперт учел их в калькуляции. Количество деталей в этой экспертизе больше, чем в экспертизе, которую представил истец. Работы складываются из нормативов. Принтскрины сделаны на момент проведения экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта.
Представитель истца в судебном заседании уточнила требования с учетом заключения эксперта и просила взыскать сумму в размере 70276 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пп. а п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Взыскивая с ООО «РЭО» в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта сумму без учета износа в размере 70276 рублей, суд исходит из того, что результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение понесенных истцом судебных расходов, что подтверждается договором №/усл на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером (л.д. 47, 48), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 39), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 28 копеек.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер указанной компенсации, суд исходит из обстоятельств причинения морального вреда, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий и, исходя из степени разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, поскольку собственник квартиры не несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, а крыша относится к зоне ответственности управляющей организации, доказательств того, что падение льда произошло именно с балкона ФИО2 не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭО» в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта сумму в размере 70 276 рублей, в счет возмещения юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения стоимости проведения экспертизы сумму в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 2 308 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «РЭО» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский, областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова