УИД 16RS0025-01-2023-001357-41

дело № 2а-1367/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП по Республики Татарстан С.Ю.В., Пестречинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушенных прав путем осуществления действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением в изложенной формулировке, указывая на то, что в Пестречинское РОСП УФССП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-1-129/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ш.А.И. в пользу ООО МФК «Финанс».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя С.Ю.Н. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении право на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения не выносилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> С.Ю.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированном за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> С.Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель С.Ю.В, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, представитель Пестречинского РОСП УФССП по Республики Татарстан, заинтересованное лицо Ш.А.И., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень действий судебного пристава- исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно 1, 2, 10 статьи 69 этого же закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.А.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании указанного судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.А.И.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник Ш.А.И. в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, как усматривается из представленных документов, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> направлялись запросы в банки, операторам связи, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по <адрес>, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, ФНС России (в том числе о получении сведений об актах гражданского состояния), Росреестр, ГУВМ МВД России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, в результате которого установить фак проживания по указанному адресу установить не удалось.

Поскольку материалами административного дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника Ш.А.И. были приняты меры принудительного исполнения в виде направления соответствующих запросов, совершения исполнительных действий по выезду в адрес должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи.

Соответственно, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, а также обязании административного ответчика принять меры принудительного исполнения, не имеется.

В связи с чем административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП по Республики Татарстан С.Ю.В., Пестречинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушенных прав путем осуществления действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение тридцати дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: