Дело № 33-7101/2023 (в суде первой инстанции дело №2-473/2023)
УИД: 27RS0021-01-2023-000488-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к наследникам умершего ФИО7, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
установил:
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к наследникам умершего ФИО7, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14.07.2023.
Ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона, установленное при регистрации сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (№ государственной регистрации № от 16.04.2020) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> прекращено.
01 августа 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом в общем размере 14800 рублей.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, его заявление удовлетворить, мотивируя тем, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, залогодержателем по которой был умерший ФИО7, присутствовал и ответчик ФИО8, следовательно, ответчику было заведомо известно об обязательствах по подаче заявления о погашении записи об ипотеке после полного исполнения денежных обязательств покупателей (истцов) перед продавцом по договору. Ссылаясь на ч. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» считал, что ФИО8, как лицо, принявшее наследство, отвечает по долгам наследодателя.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что рассмотрение спора не было связано с оспариванием права истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на имущество, а вызвано невозможностью разрешения спора иным способом, нежели чем в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО8, являющимся наследником умершего ФИО7, возражений по существу заявленных требований не высказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как следует из материалов дела, между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства истцов по выплате денежных средств ФИО7 по договору купли-продажи от 08.04.2020 обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона) прекратились в связи с их полным выполнением (выплата денежных средств в полном объеме 07.07.2020), однако обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи об ипотеке стороны не имели возможности по причине смерти 01.01.2021 продавца ФИО7
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
По смыслу закона, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО8 присутствуя при совершении сделки купли-продажи и знал об обязательствах по подаче заявления о погашении записи об ипотеке, а также как наследник должен отвечать по долгам наследодателя, как лицо принявшее наследство, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО8 присутствовал при совершении сделки купли-продажи, истцы уведомляли ФИО8 о необходимости снятия обременения в отношении спорного объекта недвижимости до обращения в суд, а также того, что ответчик совершал определенные действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцами, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
По данному делу судом установлено, что право собственности на указанную выше квартиру в установленном порядке зарегистрировано за истцами на основании совершенной сделки, квартира находится во владении истцов, зарегистрированная в пользу умершего ФИО7 ипотека в силу закона прекратилась в связи с исполнением покупателями обязанности по оплате стоимости квартиры. В то же время погашение записи ипотеки в силу закона во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавца и покупателя невозможно в связи со смертью ФИО7
При таких обстоятельствах у истцов отсутствует иной способ защиты права собственности на указанную квартиру в связи с наличием (сохранением) в ЕГРН записи об обременении права (ипотеке).
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к наследникам умершего ФИО7, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья