Решение по делу № 2-1133/2023 от 20.09.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УИД: 61RS0010-01-2023-000610-12

№ 2-1133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 года, представителя ответчика ФИО3 –адвоката Зайкина Д.О. по ордеру от 19.06.2023 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 133 146 руб., взыскании расходов понесённых на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3 883 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (т. 2, л.д. 7-8).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от 21.02.2023 года (т. 1, л.д. 15-16), в судебном заседании суду пояснил, что истица извещена о времени и месте судебного заседания, исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить в полном объёме. Одновременно представитель истицы просил суд принять во внимание при вынесении решения выводы досудебного экспертного исследования, а не судебной экспертизы.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (т. 2, л.д. 5-6).

Ответчица - ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (т. 2, л.д. 12-13).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зайкин Д.О., выступающий по ордеру от 19.06.2023 года (т. 1, л.д. 111), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, полагая, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, заявляя неправомерно завышенные требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учётом повреждений, которые не были причинены автомобилю в результате ДТП 11.02.2023 года.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев и изучив материалы КУСП № № по факту ДТП от 11.02.2023 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведённых в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 11.02.2023 года в 20 час. 00 мин. в городе Батайске, на <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем марки LADA 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь вперёд с неправильно выбранной скоростью, допустил наезд на стоящие автомобили Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего этот автомобиль изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство – Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлась собственником автомобиля LADA 217230 Лада Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1, л.д. 74).

Поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО, именно на собственнике данного автомобиля – ФИО лежит процессуальная обязанность представить суду доказательства того, что законным владельцем автомобиля является ФИО, однако таких доказательств суду не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, он управлял источником повышенной опасности на основании устной договорённости с собственником ФИО4, которая предоставила ему все права и обязанности, связанные с использованием автомобиля.

Данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Между тем, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют и обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности в силу приведённых выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Таким образом, законным владельцем автомобиля LADA 217230 Лада Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, которая, допустив ФИО3 до управления автомобилем, фактически не следила за судьбой принадлежащего ей имущества, не контролировала выполнение ФИО3 обязанности по заключению договора ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, передача транспортного средства в аренду от такой обязанности собственника не освобождает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик передал автомобиль в пользование другого ответчика добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО4 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом она имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счёт.

С учётом изложенного, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда.

Доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинённый истцу ущерб, ответчиками не представлено.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 года по ходатайству представителя истицы по делу была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля истицы в едином механизме в результате ДТП 11.02.2023 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а также определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (т. 1, л.д. 167-169).

Согласно Заключению судебной экспертизы № ТА-2308/2023 от 15.08.2023 года установлено, что повреждения автомобиля «Дацун», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.02.2023 года и акте осмотра АМТС № ТD-6923/02/2023 от 16.02.2023 года (л.д. 32-33), а именно: заднего бампера; рамки гос. номера; крышки багажника; панели задка, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2023 года, при указанных обстоятельствах.

На поверхности верхней части крышки багажника имеется пластическая деформация металла с образованием залома, которая расположена вне зоны контакта. Визуально-фиксируемые повреждения задних фонарей, петлей крышки багажника, держателей фонарей, поперечины пола, панели пола и задних боковин - отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Дацун», индексированная на дату ДТП от 11.02.2023 года, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018 года) составляет без учёта износа – 37 204 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 174-250).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, осмотра автомобиля истицы, с указанием методики расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчёта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, дававший заключение, имеет соответствующие квалификации и состоит в реестре экспертов-техников.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы, отклонив выводы досудебного Заключения № от 17.02.2023 года (т.1, л.д. 78-99).

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 18 602 руб. 18 коп. (37 204 руб. 36 коп./2).

Также суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 18 602 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО были удовлетворены судом в размере 28 %, то с ФИО и ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 543 руб. 62 коп. с каждого (3 883 руб. *28%/2) (т. 1, л.д. 11), расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 700 руб. с каждого (5 000 руб. * 28%/2) (т. 1, л.д. 144-161, 45).

Суд возместил истице расходы на оплату досудебного экспертного исследования (Заключения № 6923/02/2023 от 17.02.2023 года), руководствуясь разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение ФИО1 в суд с настоящим иском и данное доказательство соответствовало требованиям относимости и допустимости применительно к заявленному материально-правовому требованию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял - ФИО2, что подтверждается доверенностью от 21.02.2023 года (т. 1, л.д. 15-16), который являлся составителем и подателем искового заявления (т. 1, л.д. 12-14), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2023 года, 29.06.2023 года, 20.09.2023 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: соглашение на оказание юридической помощи от 21.02.2023 года на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 48-49), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.02.2023 года на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 47), в которых указаны дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, подписи.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому частично состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, в размере 28 %, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО и ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме по 5 000 руб. с каждого из них.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить Заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением суда от 29.06.2023 года по ходатайству представителя истицы была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1, которая оплату указанной экспертизы не произвела.

Согласно ходатайству ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» просит суд возместить неоплаченные экспертные расходы в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 175).

В материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы № ТА-2308/2023 от 15.08.2023 года (л.д. 176-250).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, в размере 28 %, т.е. в размере 72 % ей было отказано, но при этом она оплату судебной экспертизы не произвела, то с неё в пользу ООО «Городской Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы в размере 72%, что составляет сумму в размере 36 000 руб. (50 000 руб. х 72%), а с ответчиков в размере 28 %, что составляет сумму в размере 14 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Городской Центр Экспертиз» расходы на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № ТА-2308/2023) в сумме 7 000 руб. (50 000 руб. х 28% = 14 000 руб./2).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Городской Центр Экспертиз» расходы на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № №) в сумме 7 000 руб. (50 000 руб. х 28% = 14 000 руб./2)

Одновременно с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Городской Центр Экспертиз» расходы на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № №) в сумме 36 000 руб. (50 000 руб. х 72%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 18 602 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 543 руб. 62 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 18 602 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 543 руб. 62 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Городской Центр Экспертиз» (юридический адрес: 344041, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616801001) расходы на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № ТА-2308/2023) в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Городской Центр Экспертиз» (юридический адрес: 344041, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616801001) расходы на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № ТА-2308/2023) в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Городской Центр Экспертиз» (юридический адрес: 344041, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616801001) расходы на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № ТА-2308/2023) в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.