Решение по делу № 2А-3812/2022 от 06.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3812/2022 6 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005567-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад № 20» к должностным лицам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад № 20» (далее - Детский сад № 20, Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Магаданского городского суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-443/2022 на Детский сад № 20 возложена обязанность не позднее 1 июня 2022 года обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043498219 от 17 октября 2022 года.

Сообщает, что 24 октября 2022 года в адрес Учреждения поступило постановление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2022 года № 42877/22/49002-ИП.

Отмечает, что согласно акту обследования и категорирования объекта (территории) от 25 ноября 2019 года Детскому саду № 20 ранее была присвоена третья категория опасности, что явилось основанием для вынесения вышеуказанного решения.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных 5 марта 2022 года в постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, Учреждению присвоена четвертая категория опасности, что подтверждается соответствующим актом обследования и категорирования объекта от 9 августа 2022 года.

14 ноября 2022 года в Учреждение поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Между тем считает, что причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носят уважительный характер и обусловлены изменением статуса должника, на которого в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не распространяются требования законодательства, учитываемые при вынесении судом решения о возложении обязанности совершить определенные действия.

Изменение статуса должника произведено в период срока, предоставленного судом для добровольного исполнения решения суда (до 1 сентября 2022 года).

Полагает, что согласно требованиям действующего законодательства необходимость объекта антитеррористической защищенности в настоящее время отпала, что исключает виновность должника по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает на отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42877/22/49002-ИП; освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, а в качестве заинтересованного лица - прокуратура Магаданской области.

Представитель административного истца Учреждения, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица прокуратуры Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1 требования не признал, указав, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, должником не обеспечена охрана объекта, при этом не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в установленный добровольный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В письменном мнении прокурор г. Магадана полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-443/2022 на Детский сад № 20 возложена обязанность не позднее 1 июня 2022 года обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями.

На основании указанного решения 17 октября 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043498219 от 9 февраля 2022 года.

21 октября 2022 года на основании данного исполнительного документа в отношении Учреждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 42877/22/49002-ИП.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

2 ноября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично заведующей Учреждением ФИО3, о чем в постановлении имеется ее расписка.

Определением Магаданского городского суда от 7 июня 2022 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2022 года.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО1 14 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Указывая, что причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носят уважительный характер и обусловлены изменением статуса должника, на которого в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не распространяются требования законодательства, учитываемые при вынесении судом решения о возложении обязанности совершить определенные действия, Учреждение обратилось в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из решения суда, основанием для возложения на Детский сад № 20 вышеназванной обязанности явилось то, что указанному учреждению присвоена третья группа категории опасности, в силу подпунктов «б» и «д» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), предусматривающих, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия, в частности по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на изменения, внесенные 5 марта 2022 года в постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, акт обследования и категорирования объекта от 9 августа 2022 года, согласно которому Учреждению присвоена четвертая категория опасности.

Действительно согласно акту обследования и категорирования объекта (территории) от 9 августа 2022 года объекту (территории) Учреждения присвоена четвертая категория опасности, которая не предусматривает необходимость обеспечения объекта физической охраной и его оснащения ручными или стационарными металлоискателями.

Указанное обстоятельство учитывалось судом в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства № 42877/22/49002-ИП, по результатам рассмотрения которого определением Магаданского городского суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления должника было отказано, поскольку изменение категории опасности Учреждения не может быть расценено как реальная утрата возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По этим же мотивам суд не может признать уважительной причину неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

По мнению суда, изложенные обстоятельства нельзя расценить, что должником приняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах довод административного истца об исключении виновности должника по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительский сбор взыскан с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что постановлением о взыскании исполнительного сбора были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, а потому в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также его отмене надлежит отказать.

Разрешая требование об освобождении должника от исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в частности, доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, а также подтверждающих уважительность причин их неисполнения, как указывалось выше, суду не представлено.

Должником также не представлено и доказательств того, что причина неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с изменением категории опасности объекта, принимая во внимание степень вины должника, непродолжительное время после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, комплекс принимаемых им мер для исполнения судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть, определив его в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад № 20» к должностным лицам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад № 20» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 14 ноября 2022 года по исполнительному производству № 42877/22/49002-ИП, определив его в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>