Решение по делу № 2-982/2025 от 25.07.2025 | Тогучинский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-982/2025

Поступило 03.07.2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тогучин 25 июля 2025 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вернем» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере - 35000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 292% годовых.

Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Вернем» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО ПКО «Вернем».

Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Вернем» с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78910,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000,00 руб., оплата юридических услуг в размере 7300руб.00коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО» микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере - 35000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 292% годовых.

Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В заявлении указывается, что истец обращался в суд в порядке приказного производства, но мировой судья ДД.ММ.ГГГГ., отменил судебный приказ.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору займа не погасил, каких либо доказательств не обоснованного начисления процентов, штрафа, в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнял установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования займом, чем нарушил требования закона и условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО ПКО «Вернем» составляет 78910,00 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В обоснование размера судебных издержек заявитель представил платежное поручение на 7300рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и договор об оказании юридических услуг.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ФИО1, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определяя размер такого возмещения, суд, считает, что размер вознаграждения в большей степени зависит от продолжительности и сложности дела. Учитывая, что дело не относится к категории сложных, то возмещение расходов за оказанные юридические услуги в сумме 3000рублей, будет вполне достаточной для ООО ПКО «Вернем».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 78910,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00руб., оплата юридических услуг – 3000руб. 00коп, а всего взыскать 85910 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.В. Клименков

Копия верна:

Судья И.В. Клименков