Решение по делу № 2-4431/2023 от 27.09.2023 - о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4431/2023 66RS0004-01-2023-003201-95

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительным договор о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 12.11.2020 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 89 308,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 12.11.2020 г. с работодателем ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 245 032,38 руб. с рассрочкой платежа. По данному соглашению в период с 24.11.2020 по 16.10.2021 г. истцом выплачено 90 208,86 руб. В дальнейшем в связи с прекращением исполнения соглашения ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 г. в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано, поскольку обстоятельства и причины недостачи денежных средств, а также вина работника ФИО3 в недостаче денежных средств не установлены. В связи с тем, что при внесении денежных средств в счет возмещения ущерба истец добросовестно заблуждалась, в настоящем иске она просит ответчика возместить ранее выплаченные ей денежные средства, а также признать заключенное соглашение о добровольном соглашении недействительным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на нормы подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ФИО3 на основании трудового договора от 12.07.2018 г. работала в должности старшего менеджера по обслуживанию в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № <данные изъяты> Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России». Проведенным в период с 06.11.2020 по 16.11.2020 г. служебным расследованием установлен ущерб, причиненный Банку по вине ФИО3, в размере 245 032,38 руб. От истца была получена объяснительная от 30.10.2020 г., в которой она указывала на то, что совершила ошибку, в результате которой образовалась недостача, от возмещения Банку ущерба истец не отказывалась, свою вину в утрате 245 032,38 руб. признала, заключив соглашение о добровольном возмещении ущерба от 12.11.2020 г. с рассрочкой платежа. В период с 05.04.2021 по 22.06.2021 г. удержание сумм недостачи осуществлялось работодателем из заработной платы истца на основании ее письменного заявления от 01.04.2021 г., сумма 900 руб. 16.10.2021 г. была внесена супругом истца по приходному кассовому ордеру № 322 от 16.10.2021 г. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагает доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала после вынесения апелляционного определения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В случае если оспариваемым соглашением были действительно нарушены права истца, то об этом она должна была знать в момент подписания соглашения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал, пояснил, что обстоятельства причинения истцом ущерба установлены в акте служебного расследования от 16.11.2020 г., фактические действия истца по добровольному внесению денежных средств в счет возмещения ущерба сомнений у работодателя в том, что истцом признается вина в недостаче, не вызывали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирована в главе 38 ТК РФ.

Порядок возмещения работником ущерба, в том числе при добровольном возмещении, установлен в статье 248 ТК РФ. В частности, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования заявленный спор относится судом к индивидуальному трудовому спору и разрешается с применением норм трудового законодательства. Обоснование истцом своих требований на нормах гражданского законодательства возможность применения судом к сложившимся правоотношениям сторон норм Трудового кодекса РФ не исключает, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от 12.07.2018 г., приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от 12.07.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на должности старшего менеджера по обслуживанию. Согласно договору о полной материальной ответственности от 17.07.2018 г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12.11.2020 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого в связи с причинением ущерба имуществу работодателя вследствие недостачи истец возмещает ответчику ущерб в размере 245 032,38 руб. в период с 25.11.2020 по 30.04.2021 г.

Во исполнение соглашения в период с 29.10.2020 по 16.10.2021 г. истцом выплачены ответчику денежные средства в общем размере 90 208,86 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.08.2022 г. (дело № 2-1869/2022) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 г. решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на основании дополнительно истребованных в ПАО «Сбербанк России» доказательств указано на то, что конкретная дата недостачи (утраты денежных средств) работодателем при проведении служебного расследования не установлена, названные в акте расследования нарушения ответчиком правил совершения кассовых операций (установленная дата по камере 23.10.2020 г.) не имеют отношения к самому факту недостачи, которая уже имела место на 19.10.2020 г. Доказательств того, что недостача допущена именно 23.10.2020 г. не имеется. Изложенные ФИО3 в объяснениях обстоятельства в ходе проведения расследования работодателем не проверены, указание в акте проверки на подписание ответчиком соглашения о добровольном возмещении материального ущерба не освобождало работодателя от обязанности по проведению полноценного расследования обстоятельств и причин недостачи денежных средств, в целях в том числе установления вины именно ФИО3 в причинении материального ущерба. Кроме того, судебной коллегией указано на то, что из письменных объяснений ФИО3 не следовало, что она признавала присвоение денежных средств, подписание соглашения было обусловлено исключительно наличием договора о полной материальной ответственности.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что доказательствам, представленным ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, акту служебного расследования, объяснительной ФИО3, судом ранее дана правовая оценка, повторному исследованию и оценке судом данные доказательства при разрешении настоящего спора не подлежат.

При установленной судом недоказанности общих условий наступления материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 233 ТК РФ (наличие прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом), выплаченные истцом денежные суммы в счет возмещения ущерба в размере 89 308,86 руб. подлежат возврату работодателем.

При этом в целях взыскания с ответчика ранее выплаченных истцом денежных сумм необходимость в признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным отсутствует, поскольку работодателем в целом не доказаны основания возникновения у истца материальной ответственности. Возможность заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба предусмотрена положениями статьи 248 ТК РФ, самостоятельных оснований и установленного порядка признания заключенного соглашения недействительным нормами трудового законодательства не предусмотрено. В сложившихся правоотношениях сторон заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба закону не противоречит, однако не влечет ни для истца, ни для ответчика правовых последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 579,27 руб. взыскивается в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 89 308 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 579 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания