Дело № 11-288/ 23 03 августа 2023 года

УИД: 78MS0163-01-2023-000174-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 25 мая 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

20 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 164 издан судебный приказ на взыскание с должника Ивановой (ранее Брек) И.Н. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 55 508 руб. 11 коп. и госпошлины в сумме 932 руб. 62 коп.

22 мая 2023 года от ФИО3 в суд поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 26 мая 2023 года указанные возражения возвращены подателю в связи с пропуском срока их подачи.

С данным определением не согласилась ФИО3, ею подана частная жалоба на определение суда от 26 мая 2023 года, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что ссылка суда первой инстанции в определении суда на то, что она получила копию судебного приказа 03 февраля 2023года, о чем имеется соответствующее извещение, не соответствует действительности, поскольку подпись в извещении в графе « по доверенности» отличная от ее подписи, как до изменении ею фамилии, так и после. В связи с чем, ФИО3 считает, что у суда не имелось сведений считать, что копия судебного приказа вручена ей надлежащим образом.

Других доводов частная жалоба не имеет.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 164 издан судебный приказ на взыскание с должника Ивановой (ранее Брек) И.Н. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 55 508 руб. 11 коп. и госпошлины в сумме 932 руб. 62 коп. ( л.д. 23). Копия судебного приказа направлена по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> ( л.д. 24) Согласно извещению № корреспонденция вручена 03 февраля 2023 года ( л.д. 25).

Таким образом, требования ст. 128 ГПК РФ о направлении должникам копии судебного приказа, мировым судьей было исполнено.

Согласно положению ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

То обстоятельство, что ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу на момент направления ей корреспонденции, она не оспаривает.

Следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучение юридически значимого сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, довод подателя жалоба о том, что в представленном извещении о вручении судебного приказа стоит не ее подпись, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку в обязанности суда не входит проверка подлинности подписи лица, получившего корреспонденцию по адресу регистрации такого лица.

Оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без изменения.

Судья: подпись.