Решение по делу № 2-7699/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Маштрейд» к <ФИО> о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неотработанного аванса.

78RS0008-01-2023-008023-55

Дело № 2-7699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Лажараевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маштрейд» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Маштрейд» к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Маштрейд» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 484 045 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года ему не выплачена заработная плата по трудовому договору с ответчиком. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что между ним и ООО «Маштрейд» заключен договор об оказании услуг от 13.05.2021 № 4-С/2021, в рамках которого истец оказал ответчику услуги в объеме, отраженном в подписанных сторонами спецификациях № 7, 8, 9 к договору, на сумму в размере 484 045 рублей, однако, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, а также проценты за период с 02.02.2022 по 14.11.2023 в размере 69264 рубля 87 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1, ссылаясь на неисполнение ООО «Маштрейд» принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору услуг от 13.05.2021 № 4-С/2021, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 484 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86392 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ООО «Маштрейд» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что услуги, перечисленные в подписанных сторонами спецификациях № 7, 8, 9 к договору, ФИО1 обществу не оказаны, при этом, заказчиком произведена частичная предоплата в размере 63 830 рублей. На основании изложенных обстоятельств, общество просит расторгнуть договор от 13.05.2021 № 4-С/2021, взыскать с ФИО1 сумму предоплаты – неотработанного аванса. Встречное исковое заявление принято судом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Сообщил суду, что оказывал услуги ООО «Маштрейд» по обработке технической документации, используемой при проведении конкурсных процедур по закупке технически сложного оборудования, проверке технических заданий заказчиков, осуществлял перевод документации с русского языка на английский язык, английского на русский, с целью обеспечения взаимодействия между заказчиками и поставщиками оборудования. Оказание данных услуг осуществлял на сервере ООО «Маштрейд» посредством системы удаленного доступа. В настоящее время, доступ к серверу для него закрыт. Результаты проведенной им работы в объеме, согласованном сторонами договора в спецификациях № 7, 8, 9, представлены в виде файлов на оптическом диске, приобщенном к материалам дела, являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг. Оплата оказанных услуг ООО «Маштрейд» не производилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что стороной истца доказано исполнение ФИО1 обязательств по договору в установленном сторонами объеме, что подтверждается указанием на фактическое оказание услуг в спецификациях № 7, 8, 9. Оплата услуг обществом не производилась, сумма денежных средств в размере 63 830 рублей уплачена за иные услуги, оказанные ФИО1 ранее.

Представитель ООО «Маштрейд» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречный иск, в обоснование позиции общества указав, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, в связи с чем, ООО «Маштрейд» направило в адрес исполнителя письмо с требованием о расторжении указанного договора. Обществом уплачен аванс в размере 63 830 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Маштрейд» заключен договор от 13.05.2021 № 4-С/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Маштрейд») оказать услуги технического консультанта, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в данном договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, срок оказания, объем и стоимость услуг определяется в спецификациях, которые формируются на основании заявок Заказчика, согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг по договору представить Заказчику акт об оказании услуг.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. В случае не подписания Заказчиком акта об оказании услуг и/или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в течение пяти дней после окончания оказания услуг, Исполнитель вправе подписать акт об оказании услуг в одностороннем порядке, после чего обязательства Исполнителя перед Заказчиком по соответствующей спецификации будут считаться выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Сторонами составлена и подписана спецификация № 7 от 31.01.2022 к договору, в которой согласован объем услуг технического консультанта (пункт 1), согласована стоимость данных услуг – 159 575 рублей 00 копеек (пункт 2), срок и порядок оплаты услуг: Заказчик в течение пяти дней с даты подписания спецификации перечисляет на счет Исполнителя стоимость услуг, указанную в пункте 2 (пункт 3).

Сторонами составлена и подписана спецификация № 8 от 28.02.2022 к договору, в которой согласован объем услуг технического консультанта (пункт 1), согласована стоимость данных услуг – 180 850 рублей 00 копеек (пункт 2), срок и порядок оплаты услуг: Заказчик в течение пяти дней с даты подписания спецификации перечисляет на счет Исполнителя стоимость услуг, указанную в пункте 2 (пункт 3).

Сторонами составлена и подписана спецификация № 9 от 31.03.2022 к договору, в которой согласован объем услуг технического консультанта (пункт 1), согласована стоимость данных услуг – 143 620 рублей 00 копеек (пункт 2), срок и порядок оплаты услуг: Заказчик в течение пяти дней с даты подписания спецификации перечисляет на счет Исполнителя стоимость услуг, указанную в пункте 2 (пункт 3).

Изложенные обстоятельства заключения договора об оказании услуг и подписания спецификаций сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как усматривается из представленных ООО «Маштрейд» акта сверки, копий спецификаций № 4, 5, 6 к договору, актов об оказании услуг № 4, 5, 6 к договору, платежных поручений (л.д. 147-160), ООО «Маштрейд» приняло оказанные ФИО1 услуги в согласованном сторонами объеме, оплатило указанные услуги.

Кроме того, Заказчик в счет оплаты услуг, согласованных в спецификации № 7 к договору, уплатил 63 830 рублей (л.д. 164-167).

Изложенные обстоятельства суд полагает установленными, так как они подтверждаются представленными письменными доказательствами. ФИО1 не представлены какие-либо документы либо иные доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства в сумме 63 830 рублей уплачены ООО «Маштрейд» за иные услуги, оказанные Исполнителем.

Письмом от 10.05.2023 ООО «Маштрейд» предложило ФИО1 в целях оплаты услуг по спецификациям № 7, 8, 9 к договору представить акты об оказании услуг, согласованных в данных спецификациях (л.д. 168-169).

ФИО1 направил в адрес общества претензию от 10.07.2023 с требованием оплатить оказанные услуги по спецификациям № 7, 8, 9, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить компенсацию морального вреда. С указанной претензией в адрес ООО «Маштрейд» направлены акты № 7, 8, 9 об оказании услуги по данным спецификациям. Акты обществом не подписаны, ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора от 13.05.2021 № 4-С/2021.

В материалы дела ФИО1 представлен оптический диск, содержащий текстовые документы и файлы, пояснительная записка к содержащимся на диске материалам. Содержание оптического диска исследовано в судебном заседании при участии сторон.

В результате проведенного исследования судом установлено и сторонами не оспорено, что на указанном оптическом диске содержатся материалы, перечисленные в пояснительной записке, которые по своему содержанию, техническому характеру, указанным в них юридическим лицам, являющимся поставщиками и заказчиками оборудования и технических устройств, соответствуют услугам технического консультанта, перечисленным в спецификациях № 7, 8, 9. Согласно файлам со сведениями о времени сохранения папок с материалами, содержащимися на оптическом диске, указанные папки создавались в период оказания услуг по спорным спецификациям.

Представленные ООО «Маштрейд» письменные пояснения по материалам, содержащимся на оптическом диске, по мнению суда, не опровергают факт оказания услуг ФИО1 в объеме, согласованном сторонами договора в спецификациях № 7, 8, 9.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы о ненадлежащем оказании услуг по спецификациям № 7, 8, 9, обществом в обоснование заявленных встречных исковых требований не приведены, согласно выраженной ООО «Маштрейд» позиции, истец по первоначально заявленному иску данные услуги не оказывал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 услуг технического консультанта в соответствии со спецификациями № 7, 8, 9 к договору от 13.05.2021, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению с учетом произведенной ООО «Маштрейд» частичной оплаты в размере: (159 575 + 180 850 + 143 620) – 63 830 = 420 215 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО «Маштрейд» не оплатило ФИО1 услуги технического консультанта в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях № 7, 8, 9 к договору, на сумму в размере стоимости указанных услуг подлежат начислению проценты, с учетом частичной оплаты в размере 63830 рублей.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы ООО «Маштрейд» о применении положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер процентов на сумму денежных средств, не уплаченных ООО «Маштрейд» ФИО1, определяется судом за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 в отношении задолженности по спецификациям № 7, 8, обязательства по которым возникли до введения моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судом произведен следующий расчет суммы процентов на сумму задолженности за период с начала просрочки исполнения обязательства по оплате по спецификации № 7 по 14.11.2023: (159575*8,5*6/365/100) + (159575*9,5*14/365/100) + (159575*20*25/365/100) + (138298*20*7/365/100) + (95745*7,5*296/365/100) + (95745*8,5*22/365/100) + (95745*12*34/365/100) + (95745*13*42/365/100) + (95745*15*16/365/100) + (180850*20*25/365/100) + (180850*7,5*296/365/100) + (180850*8,5*22/365/100) + (180850*12*34/365/100) + (180850*13*42/365/100) + (180850*15*16/365/100) + (143620*20*11/365/100) + (143620*17*23/365/100) + (143620*14*23/365/100) + (143620*11*18/365/100) + (143620*9,5*41/365/100) + (143620*8*56/365/100) + (143620*7,5*308/365/100) + (143620*8,5*22/365/100) + (143620*12*34/365/100) + (143620*13*42/365/100) + (143620*15*16/365/100) = 222,97 + 581,46 + 2185,96 + 530,46 + 5823,39 + 490,53 + 1070,25 + 1432,24 + 629,55 + 2576,49 +

10999,64 + 42,11 + 2021,55 + 2705,32 + 1189,15 + 865,65+1538,50 + 1267,01 + 779,09 + 1532,60 + 1762,78 + 29,51 + 33,44 + 1605,39 + 2148,39 + 944,35 = 45007 рублей 78 копеек.

Разрешая вопрос об удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Маштрейд» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, пример которых приведен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Законные основания для возмещения морального вреда, причиненного по утверждению истца нарушением ответчиком имущественных прав, установленных договором об оказании услуг, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая вопрос об удовлетворения встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2023 года ООО «Маштрейд» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора от 13.05.2021 № 4-С/2021.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 1193486201421, содержащее указанное уведомление, прибыло в место вручения 07 августа 2023 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07 сентября 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованным сторонами договора об оказании услуг порядком его расторжения по инициативе Заказчика (пункт 2.4), суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг от 13.05.2021 № 4-С/2021 расторгнут по инициативе ООО «Маштрейд» в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, требование о расторжении данного договора судом удовлетворению не подлежит.

Учитывая выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маштрейд» задолженности по договору об оказании услуг, встречные исковые требования общества о взыскании уплаченных по спецификации № 7 денежных средств в размере 63830 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В связи с изменением ФИО1 основания заявленных исковых требований, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, так как рассмотренный судом спор не вытекает из трудовых отношений сторон.

Таким образом, за рассмотрение судом исковых требований ФИО1 по настоящему делу подлежит уплате госпошлина в размере: 8904 рубля (исходя из цены иска 570437 рублей 09 копеек) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 9204 рубля.

Согласно представленному чеку-ордеру от 03.11.2022, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маштрейд», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначально заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 7261 рубль 70 копеек, с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, – в размере 1642 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маштрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маштрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <_> задолженность по договору от 13 мая 2021 года № 4-С/2021 в размере 420215 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45007 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Маштрейд» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Маштрейд» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1642 рубля 30 копеек.

Взыскать ООО «Маштрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7261 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Е. Каменко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.