№ 2-643/2023
УИД 14RS0019-01-2023-000478-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании сделки ничтожной,
установил:
иск мотивирован тем, что 26 апреля 2017 г. истцом с ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автогрейдера, заводской номер № номер двигателя № года выпуска, по которому частично произведена оплата. А в связи с наличием у ИП ФИО3 долгов перед кредитором, наличия судебных споров в арбитражных судах, тот не зарегистрировал право собственности на приобретенный автогрейдер.
Для сокрытия своего имущества от кредиторов, ИП ФИО3 в 2018 году обратился к истцу с просьбой заключить фиктивный договор купли-продажи с ФИО2 И на основании заключенного фиктивного договора автогрейдер зарегистрирован 19 июля 2018 г. Департаментом по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) на имя ФИО2 После заключения договора купли-продажи транспортное средства в пользование ФИО2 не передавалось. И ответчиком денежные средства истцу не передавались. Истец указывает, что действия ФИО3 и ФИО2, в части распоряжения автогрейдером, влекут за собой угрозу нарушения прав истца, поэтому тот просит признать недействительным договор купли-продажи на автогрейдер, зав. № года выпуска, заключенный от 19 июля 2019 г. в простой письменной форме с ФИО2
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца, ФИО4, иск поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, и извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Представитель Министерство транспорта и дорожного хозяйства РС (Я), участвующего в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2017 г. следует продажа ФИО1 и приобретение ИП ФИО3 с рассрочкой платежа автогрейдера, заводской №, номер двигателя № года выпуска. Стоимость техники указана в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордерам: от 22 августа 2017 г. на сумму 600 000 руб., от 04 июля 2017 г. на сумму 1 600 000 руб. и от июля 2017 г. на сумму 800 000 руб., следует передача ответчиком истцу в общем размере 3 000 000 руб. Исполнение обязанностей по договору также подтверждается актом приема-передачи техники по договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2017 г., который подписан сторонами.
Истец указывает о том, что ИП ФИО3 произведена частичная оплата стоимости автогрейдера, при этом в связи с наличием у него долгов перед кредиторами, последний не зарегистрировал право собственности на переданную технику. И с целью сокрытия имущества от кредиторов ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой заключить фиктивный договор купли-продажи с ФИО2 И после заключения такого договора 19 июля 2018 г. автогрейдер был перерегистрирован в Департаменте по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) на имя ФИО2
Суду представлен оспариваемый истцом договор купли продажи от 26 октября 2017 г.
Из информации Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от 3 февраля 2020 г. переход право собственности на автогрейдер зав. №, номер двигателя № выпуска, за ФИО2 зарегистрирован 19 июля 2018 г.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Из п. 2.1.1 оспариваемого договора купли-продажи техники следует обязательство истца передать технику ответчику после получения денежных средств. Согласно п. 3.1 этого же договора стороны согласовали стоимость проданной техники в размере 2 400 000 руб.
Из акта приема-передачи техники от 26 октября 2017 г. следует передача покупателю техники, ввиду чего у ФИО2 возникло право собственности на спорную технику по правилам ч. 1 ст. 223 ГК РФ.
Согласно указанной норме право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом этих правил 19 июля 2018 г. право собственности ФИО2 на указанную технику зарегистрировано Департаментом по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я), что подтверждается сведениями Департамента от 21 января 2020 г. Регистрация техники ответчиком также подтверждается и паспортом транспортного средства №.
20 января 2020 г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о привлечении с уголовной ответственности ФИО1, распорядившегося спорным имуществом, принадлежащим ФИО3 По результатам проверки обращения возбуждено уголовное дело, в ходе которого были допрошены ФИО3, ФИО1 и ФИО2
Из письменного объяснения ФИО3 от 24 января 2020 г., полученного в ходе проверки сообщения, следует, что в марте 2017 г. он узнал, что у Вершинина Ивана имеется тяжелый грейдер, после чего он решил уговорить его, чтобы он продал данный грейдер с рассрочкой платежа, на что тот согласился. В мае или апреле был составлен договор с рассрочкой платежа на сумму 3 000 000 руб., после чего денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. были переданы наличными на руки и составлен акт приема-передачи. После составления всех документов, ФИО1 передал грейдер заявителю и тот отогнал его на Нижний Якокитский участок гор. Алдан для осуществления работ по выравниванию дорог. На протяжении трех или четырех месяцев ФИО3 передавал денежные средства, ввиду чего оплата им была произведена полностью. В начале 2018 года из старательской артели «Селигдар» ему сообщили, что принадлежавшего ему автогрейдера на участке нет. Кто его забрал, не сообщили. Поскольку ФИО3 долгое время не присутствовал на участке, то за сохранность грейдера никто не отвечал. В декабре 2019 года сын ФИО3, ФИО5, видел на участке «Долгучан» за пос. Чульман данный грейдер, числившийся за ФИО1
Согласно письменному объяснению ФИО1 от 24 января 2020 г., в марте 2017 года к нему обратился ФИО3 и попросил продать ему тяжелый грейдер. Он согласился, так как грейдер стоял без работы, после чего в апреле 2017 года был составлен договор с рассрочкой платежа на 3 000 000 руб. После составления договора ФИО3 отдал сразу же денежные средства в размере 1 600 000 руб., после чего был составлен акт приема-передачи. И на протяжении 2, 3 месяцев денежные средства были переданы в полном объеме. ФИО3 забрал данный грейдер и отвез его в «Селигдар» пос. Нижний Куранах. Где в настоящее время находится данный грейдер ФИО1 неизвестно.
Из письменного объяснения ФИО2 от 31 января 2021 г. следует, что в 2017 году он узнал от механика, который работал на участке «Селигдар» Алданского района, о том, что на данном участке давно стоит тяжелый грейдер и не нужен ли он ФИО2 Грейдера собирались убирать со стоянки в связи с задолженность за аренду стоянки. В октябре 2017 года на связь с ним вышел ФИО1 и предложил купить данный грейдер. При этом ФИО1 пояснил, что грейдер принадлежит ему. 26 октября 2017 г. ФИО6 принесли договор купли-продажи грейдера, где уже стояла подпись ФИО1 После ознакомления с договором, ФИО2 поставил подпись, а спустя несколько дней ФИО1 пришел к нему, чтобы получить денежные средства в размере 2 400 000 руб. Денежные средства были переданы тому наличными средствами. При этом до оформления договора, в начале октября 2017 года, ФИО2 ездил с ФИО1 на участок «Селигдар», где тот показывал грейдер. После подписания договора ФИО1 передал документы на данный грейдер, и с документами ФИО2 поехал на участок, где забрал его. После чего грейдер работал на участке «Долгучан». Грейдер был оформлен за ним, ФИО7 В настоящее время он находится в боксе в пос. Чульман Нерюнгринского района.
Из письменного объяснения ФИО9 от 07 февраля 2020 г. следует, что в начале мая 2018 г. ФИО2 попросил его по доверенности поставить на учет тяжелый грейдер. Документы были поданы в МФЦ. Однако через две недели они узнали о том, что при оформлении данной технике в гостехнадзоре необходимо присутствие самого собственника техники, которым в тот момент являлся ФИО1 В июне 2018 г. ФИО9 и ФИО1 встретились в гостехнадзоре, где переоформили грейдер.
Из протокола очной ставки ФИО3 и ФИО1 от 13 апреля 2020 г. следует утверждение ФИО3 о том, что он узнал, что его автогрейдер работает на участке «Долгучан» и договор на его использование заключен с ФИО2 ФИО1 пояснил, что автогрейдер принадлежал ему, так как ФИО3 с ним до конца не рассчитался, поэтому он имел право совершать любые действия с автогрейдером. Он был намерен расторгнуть договор купли-продажи, для чего пытался созвониться со ФИО3
Таким образом, судом установлено совершение истцом сделки с одной и той же техникой первоначально со ФИО3, а затем, без расторжения первоначального договора, совершена сделка с той же техникой с ФИО2
Однако, поскольку суд не полномочен выходить за пределы исковых требований, то ограничивается при исследовании дела доводами истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 того же постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), как и притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки в противоправных целях, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, обязательства по оспариваемому договору купли-продажи сторонами фактически исполнены. Судом не установлено, что заключая оспариваемый истцом договор, ФИО2 преследовал цель приобретения транспортного средство с целью сокрытия имущества ФИО3 Напротив, ФИО2 переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке, после чего он распоряжался техникой по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, с учетом исковых доводов, суд приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду того, что оснований считать оспариваемую сделку ничтожной, нет.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. И продолжительность общего срока исковой давности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Истец указывает, что о нарушении его права он узнал 15 июля 2022 г., после получения им виндикационного иска ФИО8, основанного на сделке, совершенной истцом со ФИО3 Доводы истца в указанной части не опровергнуты, поэтому срок исковой давности следует признать истцом не пропущенным, в связи с чем последствия, установленные статьей 199 ГК РФ, по настоящему делу не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании сделки ничтожной, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья