Решение по делу № 2-356/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-356/2025

56RS0010-01-2025-000196-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД Российской Федерации «Гайский» ФИО3,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он проходит службу в ОМВД Российской Федерации «Гайский» в должности <данные изъяты>.

Умышленными действиями ФИО2 путем применения в отношении него физического насилия, были нарушены его личные нематериальные блага, выраженные в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя, как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, в переживании по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к представителю власти, головной боли и мыслях, что иные лица могут воспринимать поведение, подобное ФИО2, как должное.

На основании приговора Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требовании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился.

Представитель третьего лица ОМВД Российской Федерации «Гайский» ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями согласилась в полном объеме.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником в ОМВД Российской Федерации «Гайский» в должности <данные изъяты>.

Так, ФИО2 применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 44 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в коридоре своей квартиры № дома № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что прибывший на указанный адрес для проведения разбирательства по поступившему в Отд МВД России по Гайскому городскому округу сообщению о бытовом конфликте, сопровождавшимся причинением телесных повреждений, сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинения ему физической боли, а также нарушения нормальной деятельности органов власти, выражая не согласие выполнять законные требования ФИО1 проследовать в орган внутренних дел для проведения разбирательства по поступившему сообщению о преступлении, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, а именно нанес последнему не менее одного удара рукой в область головы, тем самым причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, применение насилия в отношении истца, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершено преступление, нанесен удар рукой в область головы, в результате которого ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области, не причинившее вред здоровью человека, повлекшие физические и нравственные страдания, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд учитывает физические и нравственные страдания истца, его возраст, должность, как представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, наличие физической боли, чувства умаления достоинства и чести, посягательство ответчика на авторитет власти, умаление деловой репутации сотрудника правоохранительных органов, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина