РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/25 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО «Мосэнерго» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является родной матерью фио паспортные данные. У фио также имеется несовершеннолетний сын ФИО3 паспортные данные. ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, в то время как ее сын фио проживал и работал в адрес, а также работал и в других регионах, включая адрес. фио , паспортные данные являлся профессиональным водолазом и, примерно с 2015 года , осуществлял трудовую деятельность совместно с ООО «Афалина». 31.08.2023 ФИО1, со слов гражданской супруги фио ФИО4, стало известно о факте смерти ее сына фио В свою очередь фио информация поступила от работодателя фио – фио, являющегося генеральным директором ООО «Афалина». Так, ФИО1 стало известно, что ее сын фио 31.08.2023 года выполнял водолазные работы на ТЭЦ – 21 в адрес, расположенном по адресу: адрес, при выполнении которых , получив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, скончался. Из материалов проверки , находящихся в производстве Следственного Комитета адрес ФИО1 стало известно, что 31.08.2023 ее сын скончался при выполнении работ, а именно водолазных работ по уплотнению и герметизации шандоры всаса циркулярного насоса №6 циркуляционной насосной станции №2 на адрес в адрес. В возбуждении уголовного дела по факту смерти фио было отказано неоднократно, однако после многочисленных жалоб, на основании постановления следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУСК России по адрес от 21 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, в совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ находится в производстве Тимирязевского районного суда адрес. Таким образом, в рамках расследования уголовного дела установлено, что смерть фио наступило на источнике повышенной опасности , а именно на ТЭЦ-21 ПАО «Мосэнерго». Учитывая изложенные обстоятельства, мать фио, являясь пенсионеркой по старости потеряла сына, являющегося также в силу закона ее кормильцем, а несовершеннолетний ФИО3 , потерял отца, который выплачивал последнему алименты на основании судебного приказа, выданного мировым судьей. В силу возраста каждый из истцов претерпевал и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Афалина» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «УИК «Интехэнерго» в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью фио, несовершеннолетний ФИО3 паспортные данные является сыном фио

10 марта 2022 года между ПАО «Мосэнерго» и ООО «УИК «Интехэнерго» заключен договор предметом которого является выполнение работ и слуг по техническому обслуживанию гидротехнических сооружений на объектах филиалов ПАО «Мосэнерго» в соответствии с техническим заданием. 15.03.2023 года между ПАО «Мосэнерго» и ООО «УК «Интехэнерго» заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель для исполнения принятых на себя обязательств имеет право привлекать субподрядную организацию имеющую необходимые лицензии, разрешения и (или) свидетельства о допуске к соответствующим работам.

ООО «УИК «Интехэнерго» в случае привлечения субподрядных организаций , иных лиц к выполнению работ и/или оказанию услуг по договору обязан обеспечить выполнение субподрядными организациями и/или иными лицами правил ОТ, ПБ, ПРБ, БДД и ОСС.

ООО «УИК «Интехэнерго» привлек в качестве субподрядной организации – специализированную организацию ООО «Афалина» согласно договору от 01.03.2023 на оказание услуг по ремонту.

18.04.2023 в соответствии с договором и для выполнения водолазных работ ООО «УИК «Интехэнерго» с ПАО «Мосэнерго» согласовано привлечение к работам субподрядчика ООО «Афалина» и оформление пропуска на его сотрудников.

Основным видом деятельности ООО «Афалина» является производство подводных работ, включая водолазные. Генеральным директором ООО «Афалина» является фио

Работы выполнялись ООО «Афалина» на гидротехническом сооружении ТЭЦ-21 в аванкамере циркнасосной №2 - 24.08.2023 и 31.08.2023 фио и фио.

Директором ООО «Афалина» фио разработана и утверждена «Технологическая карта работ. Водолазные работы по уплотнению шандор водозаборов ТЭЦ».

31 августа 2023 года на объекте ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ 21, расположенном по адресу: адрес, водолаза фио, проводившего работы по техническому обслуживанию на объекте ТЭЦ -21 - дополнительное уплотнение шандоры ЦН-6, аванкамеры циркнасосной №2 , течением потока воды втянуло в оборотную систему водоснабжения, где перемололо , в связи с чем наступила смерть последнего.

Аванкамера циркнасосной №2 на объекте ТЭЦ-21 является источником повышенной опасности, владельцем которой является ПАО «Мосэнергосбыт», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

21 марта 2024 года Постановлением следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по СО Главного следственного управления СК России по адрес возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 признаны потерпевшими.

В производстве Тимирязевского районного суда находится уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Принимая во внимание, что ПАО «Мосэнерго» является владельцем источника повышенной опасности - Аванкамеры циркнасосной №2 ТЭЦ -21, при выполнении работ на которой погиб фио, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный возлагается на ПАО «Мосэнергосбыт», как владельца источника повышенной опасности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: на объекте повышенной опасности, являющимся также источником повышенной опасности, в результате выполнение работ повышенной опасности на котором погиб фио, принимая во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины , суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Гибель сына и отца истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника, и как следствие причинение истцам нравственных страданий, в данном случае очевидно.

Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий каждого из истцов , степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями их личности, при этом истец ФИО1, являясь пенсионером и несовершеннолетний ФИО3 находились на иждивении погибшего , право на обладание родственными и семейными связями, обстоятельства гибели, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны причинителя вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма .

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами суд не усматривает.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, вина причинителя вреда судом не устанавливалась.

Доводы ответчика о том, что действия фио свидетельствуют о грубой неосторожности , своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО «Мосэнерго» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.