Дело № 2-3145/2025 25RS0029-01-2025-005315-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
выслушав представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки Honda Vezel, гос. рег. знак XXXX, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем истца Honda Vezel, гос. рег. знак XXXX. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 2 465 400 руб., стоимость транспортного средства составила 1 882 898 руб., в связи с чем его восстановительный ремонт нецелесообразен. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 120 698 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 207 руб.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 778 140,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 563 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Honda Vezel, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Honda Vezel Hibryd, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего и под управлением ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda Vezel, гос. рег. знак XXXX, без учета износа с округлением составляет 2 924 500 руб., с учетом износа – 2 465 400 руб. Ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства марки Honda Vezel, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы Факт».
Согласно заключению эксперта XXXX ООО «Центр экспертизы Факт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) без учета износа составляет 3 942 396,10 руб., с учетом износа – 3 133 838,12 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Vezel, гос. рег. знак XXXX, 2019 года выпуска, на дату ДТП, с учетом ИПЦ, составляет 1 734 304,52 руб. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 556 163, 71 руб.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.
Представитель истца в судебном заседании о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявил.
В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 778 140,81 руб. (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 1 734 304,52 руб. – стоимость годных остатков 556 163,71 руб. – страховая выплата 400 000 руб.).
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при обращении с иском в суд истцом госпошлина была уплачена в большем размере, впоследствии требования уменьшены в соответствии с выводами судебной экспертизы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 778 140,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 563 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт XXXX) излишне уплаченную госпошлину 5644 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.