УИД:45RS0024-01-2022-000634-67

Дело №2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи -Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания -Пановой А.С.,

с участием истца -ФИО1,

ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> сбил 4 улья 12 рамочные с дополнительными корпусами с пчелосемьями, в результате чего 1 улей был поврежден частично, а 3 уничтожены полностью. В результате чего ему причинен ущерб. Одна пчелосемья стоимостью 5000 рублей * 3 шт. улья, итого 15000 рублей. Ульи с дополнительным корпусом с рамками: 6500 руб.* 3 шт., итого 19500 рублей. Подставки металлические: 500руб.* 3 шт. = 1500рублей. Потерянная прибыль от недополученного меда 30 литров * 3 шт. = 90 литров. Цена меда: 800 рублей за литр * 90 литров = 72000 рублей. Итого ущерб 108000 рублей. Все цены взяты на основе справки пчеловодческого магазина «<данные изъяты>» <адрес> и розничной торговли в <данные изъяты>. Так как виновником является ФИО2 и вред причинен по его вине, считает, что он должен возместить ущерб согласно ст.1064 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в сумме 108000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что повреждено было 4 шт.ульев, но он предъявляет ущерб за 3 улья. Увеличивать требования и пересчитывать с учетом цен на 2023 год не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ульи истца не повреждал, его вина ничем не подтверждена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно смыслу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23час. 00мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком № на участке местности в <адрес> на территории <адрес>, где была расположена пасека, принадлежащая ФИО3, допустил наезд на пчелиные ульи, после чего скрылся с места ДТП, бросив автомобиль на месте ДТП, то есть, достоверно зная об отсутствии факта совершения в отношении него какого-либо преступления, умышленно, с целью скрыть от правоохранительных органов свою причастность к ДТП и избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сообщил дознавателю МО МВД России «Щучанский» заведомо ложные сведения об угоне указанного автомобиля неизвестным ему лицом, непосредственно после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса, достоверно зная об отсутствии события преступления, осознавая противоправность своих действий, собственноручно составил письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - угоне в ночь с 16 июля на 17 июля 2022 года автомобиля неизвестным ему лицом, которое передал сотрудникам полиции для проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустив наезд на пчелиные ульи, повредив их, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из приговора Щучанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он дежурил в порядке очередности на пасеке, находился там с Ш.. Днем к пасеке на автомобиле серебристого цвета приехал Ботов, который сказал, что они встали на его покос и поэтому должны ему банку меда и 2 рулона сена. Он предложил ему приехать на следующий день, так как на пасеке стоят не только его улья, и ему нужно согласовать с другими хозяевами ульев. Ботов сел в машину, развернулся по полю и уехал. Около 23 часов Ботов вновь приехал, уже на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с прицепом, в состоянии алкогольного опьянения, подъехал прямо к их столу и снова сказал то же самое, что и ранее. Он, А., ему ответил, что днем они уже с ним это решили, вновь предложил приехать утром. Ботов сел в автомобиль, тронулся с места и наехал прямо на ульи, сбив четыре из них, после чего остановился, заглушил машину и убежал в лес, оставив открытой водительскую дверь. Лес находился рядом с пасекой, далее расположена дорога на <адрес>

Свидетель Ш. давал аналогичные показания.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают довод ответчика о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика по независящим от него обстоятельствам в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является Р., собственником прицепа с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельства о регистрации № № ДД.ММ.ГГГГ, является Б.

Согласно страхового полиса № №, период действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, у собственника <данные изъяты> отсутствует водительское удостоверение, указанный автомобиль находился в безвозмездном пользовании и владении ответчика, а в настоящее время продан.

Автомобиль добровольно был передан Р. ФИО2 во владение и пользование, с ключами и документами от автомобиля, ФИО2 был включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где была расположена пасека, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты> с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком № зафиксированы поврежденные пчелиные ульи. В ходе проведения осмотра указанный автомобиль с прицепом был изъят и помещен на специализированную стоянку. В ходе осмотра установлено, что при наезде данным автомобилем полностью уничтожены три улья, одни из них желтого цвета, два голубого цвета, доски ульев в хаотичном виде лежат на земле, пчелы летают, один улей сбит с металлической подставки, лежит на боку, визуально на нем повреждений не обнаружено, ульи не изымались. В ряд стоят без повреждений 9 ульев.

Из материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (наезд на препятствие ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение А. о том, что неизвестный мужчина на а/м <данные изъяты> с прицепом сбил его ульи на пасеке возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МО «Щучанский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (пчелиный улей).

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совместно с А. имеют пасеку пчел, у него в собственности было 12 ульев. Пасеку они разместили на полях фермера Ф. примерно в 2<адрес>. Они по очереди осуществляли охрану своей пасеки. В ДД.ММ.ГГГГ охрану осуществлял А. Примерно в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ему и сообщил, что на его (ФИО3) 4 улья совершён наезд незнакомым ему водителем на <данные изъяты>. В результате наезда на ульи они были полностью уничтожены, что причинило ему значительный ущерб примерно около 138000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Б.А.НБ., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом №, в <адрес> допустил наезд на пчелиные ульи, принадлежащие истцу ФИО3

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что именно действиями ответчика ФИО2 имуществу истца (пчелиным ульям) был причинен материальный ущерб.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих своих возражений. Умышленное причинение вреда Ботовым подтверждено материалами дела.

Расчет, представленный истцом, не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

От проведения экспертизы по определению размера ущерба, изменения заявленных исковых требований в части требуемой суммы, стороны при рассмотрении дела отказались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым данный спор не относиться.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Размер ущерба подтвержден истцом представленными в материалы дела документами, в частности товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, взятыми из открытых источников сети «Интернет» по состоянию на 2022 год, и составляет 108000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья Е.А.Макарова