ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-45 (2-2410/2023) по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 (ФИО4) ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с иском к ФИО5 (ФИО4) В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 внесла денежные средства онлайн переводом с личной банковской карты <Номер обезличен> (счет 40<Номер обезличен>) в сумме 270000 рублей на банковскую карту 2202****6569, принадлежащую ФИО4, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не возникало.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 (ФИО4) В.А. в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая положение ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО5 (ФИО4) В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в связи с изложенным, на основании ст.233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с п.6 ст.213.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <Дата обезличена> № 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как следует из адресной справки ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4 <Дата обезличена> г.р., в 2022 году сменила фамилию на ФИО5.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени <Дата обезличена> были переведены денежные средства на счет получателя ФИО5 (ФИО4) В.А. в сумме 270 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке денежные средства переводились с карты <Номер обезличен> (номер счета 40<Номер обезличен>) на карту <Номер обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 со своей карты ПАО «Сбербанк России» произвела перевод ответчику ФИО5 (ФИО4) В.А. денежные средства в размере 270000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО5 (ФИО4) В.А. не оспорен.Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

<Дата обезличена> в адрес ответчика ФИО5 (ФИО4) В.А. финансовым управляющим ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств (ШПИ <Номер обезличен>), однако, получено ей не было.

Учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученнаяЖулусовой (ФИО4) В.А. денежная сумма в размере 270 000 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ответчик истцу не вернул, распорядился ими по собственному усмотрению.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст. ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены. Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО5 (ФИО4) В.А. на сумму 270 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, установив, что истцом ФИО2 на счет получателя ФИО5 (ФИО4) В.А. <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 270 000 рублей, оснований для получения данной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО5 (ФИО4) В.А. на сумму 270 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 (ФИО4) В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ФИО4) ФИО6 (<Дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>)в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.