Решение по делу № 2-23/2025 от 18.02.2025 - о признании постройки самовольной и ее сносе, о взыскании судебной неустойки.

дело № 2-23/2025

УИД - 26RS0002-01-2023-006252-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – председателя гаражно-строительного кооператива «Луч» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО2, в котором просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж примерными наружными размерами 4,0х9,0 м, этажностью 1 ед., расположенный на неразграниченной территории общего пользования по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика за свой счет осуществить снос вышеуказанного гаража;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу вышеуказанного гаража в тридцатидневный срок в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнении решения суда в размере 1000 рублей в день.

В обоснование заявленных требований указано, что в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки в отношении гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно акту контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в ГСК «Луч» расположен капитальный объект. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Также в обращении председателя ГСК «Луч» указано, что ответчик обратился с просьбой принять его в кооператив, так как он является собственником вышеуказанного капитального объекта, в чем ему было отказано.

Согласно акту контрольного мероприятия в рамках рассмотрения заявления ФИО3 (представителя ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно под гаражом по указанному адресу, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было отказано. Соответственно, по мнению истца, при использовании земельного участка под капитальным гаражом в районе ГСК «Луч» выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также истцом указано на то, что в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя проведен осмотр спорного объекта, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> расположен капитальный объект (гараж), примерными наружными размерами 4,0х9,0 метров, этажностью 1 ед. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику разрешение на строительство не выдавалось, спорный объект расположен на неразграниченной территории общего пользования в районе ГСК «Луч», в связи чем, по мнению Комитета, имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Луч», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителей.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на спорный гараж в силу приобретательной давности. Тем же решением установлено, что ФИО2 владеет гаражом с 1981 года, при этом гараж был предоставлен ему Ставропольским производственным управлением жилищного хозяйства г. Ставрополя для хранения личного транспорта, используемого для служебных нужд организации. Здание, в котором расположен гараж, состоит из пяти гаражных боксов и было построено еще до образования ГСК «Луч», то есть до 1975 года. Земельный участок под зданием с гаражами был включен в состав территории ГСК «Луч» на основании соответствующих постановлений главы администрации г. Ставрополя. Гараж площадью 30,7 кв.м, 1975 года постройки прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности ФИО2 на спорный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом также прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, право собственности на него также зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Гараж расположен в пределах ГСК «Луч». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж возведен ответчиком самовольно. При этом признаки самовольной постройки относительно спорного гаража отсутствуют. Гараж возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, право собственности на гараж и земельный участок зарегистрированы; вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем гаража; нарушений строительных и градостроительных норм не выявлено; разрешение на строительство не требовалось, поскольку на момент застройки здания соответствующие требования не были установлены.

Представитель третьего лица – председатель гаражно-строительного кооператива «Луч» - ФИО5 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагал спорный гараж подлежащим сносу, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, никогда ГСК «Лук» не распределялся, что спорный гараж не относится к территории кооператива.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК <адрес> предоставлен земельный участок по <адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х земельных участках в 341 кв. зарегистрирован ГСК «Луч».

Впоследствии, к территории ГСК «Луч» неоднократно были прирезаны земельные участки для строительства гаражей боксового типа, что подтверждается предоставленными Архивом администрации <адрес> следующими документами в отношении ГСК «Луч»:

- постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прирезке земельного участка к территории ГСК «Луч» по <адрес> в квартале 341 для проектирования и строительства трех боксов гаражей администрации <адрес>»;

- постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за ГСК «Луч» земельного участка по <адрес>А в квартале 341 и разрешении строительства дополнительных гаражей боксового типа»;

- постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прирезке земельного участка к территории ГСК «Луч» по <адрес>А в квартале 341 под строительство гаражного бокса»;

- постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прирезке земельного участка к территории ГСК «Луч» по <адрес>А в квартале 341 под проектирование и строительство гаражей боксового типа».

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к территории ГСК «Луч» по <адрес> в квартале 341 был прирезан земельный участок для проектирования и строительства трех боксов гаражей администрации <адрес>. В дальнейшем постановлениями главы администрации <адрес> к ГСК «Луч» были еще прирезаны земельные участки для строительства гаражей.

Здание, в котором расположен спорный гараж, состоит из пяти гаражных боксов с номерами №№, 12, 13, 14, 15.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гараж имеет общую площадь 30,7 кв.м и расположен на земельном участке площадью 39 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>

Кроме того, спорный гараж возведен на территории земельного участка, предоставленного ГСК «Луч» для строительства гаража для администрации Октябрьского района г. Ставрополя, где на то время ответчик состоял в трудовых отношениях, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым, удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на спорный гараж.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки в рамках настоящего гражданского дела, истец – Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя основывает свои требования на наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возведение гаража на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, вопреки позиции истца, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отмечено, что понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как установлено вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возведен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт возведения гаража до указанной даты подтверждается также содержанием представленного суда технического паспорта гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный гараж возведен в 1971 году.

Судом при этом учитывается и то обстоятельство, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суду не представлено и доказательств тому, что спорное строение – гараж, является самовольной постройкой в силу тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Как следует из имеющегося в деле фотоматериала, в частности, фотоизображений спорного гаража, приложенных к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно выполненных ответчиком фотографий, спорный гараж действительно является составной частью гаражного бокса, визуально имеет с остальными гаражами, расположенными в одном ряду, общую конструкцию, в частности, конструкцию крыши, а также не заступает либо иным образом не выдается из общего здания, визуально видимые стены гаража выполнены из того же материала, что и стены рядом стоящих в одном ряду гаражей, что свидетельствует о целостности и единовременном возведении всей постройки.

При этом сведений о том, что рядом стоящие гаражи признаны объектами самовольного строительства, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, фактически в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом, с целью исключения возможной угрозы со стороны спорного объекта для жизни и здоровья граждан определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной землеустроительной и судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно полученному судом заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ гараж размерами 8,6х3,5 м, этажностью 1 ед., расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и сблокирован общей левой боковой стеной с объектом капитального строительства (гаражом).

Указанный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам:

- табл. 56 ст. 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. 8.1, 8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- п. 6.1.5, 6.14.1, 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- 7.2.1, 7.2.2, 8.4.1, 8.4.5, 10.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей».

Нежилое здание (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует следующим санитарно-бытовым нормам и правилам: п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянка автомобилей» в части отсутствия оборудованной приточно-вытяжной вентиляции в помещении гаража.

Нарушение санитарно-бытовых норм и правил в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как исследуемый объект соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Для устранения нарушений нежилого объекта (гаража) необходимо предусмотреть приточно-вытяжную вентиляцию в помещении гаража.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022219:283, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в координатном описании с установленным видом разрешенного использования «хранения автотранспорта», категория земель «земли населенных пунктов» площадью 40 кв.м

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности выводов экспертного заключения, а равно полагать о заинтересованности эксперта у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой или неясность проведенного исследования и изложенных в заключении эксперта №, № ДД.ММ.ГГГГ выводов суду не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным, в том числе, исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Между тем, как указано выше, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № не соответствует следующим санитарно-бытовым нормам и правилам: п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянка автомобилей».

Так, согласно требованиям СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в частности, пункту ДД.ММ.ГГГГ, в стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 31 того же Постановления при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем, указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определенные нарушения строительных норм и правил при производстве экспертизы были установлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности привести объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 30,7 кв. м, назначение: гараж, количество этажей -1, расположенный по адресу: Ставропольский край, городской округ <адрес>, <адрес>, в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, оборудовав приточно-вытяжную вентиляцию в помещении гаража.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, заявленных к ФИО2, отказано, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы оставшейся суммы в 55 080 рублей, размер которой подтвержден представленной экспертным учреждением калькуляцией с учетом ранее перечисленной в пользу экспертного учреждения с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае предварительной оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, ранее внесенной ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) о признании объекта капитального строительства – гаража примерными наружными размерами 4 х 9 м, количество этажей -1, распложенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании ФИО2 за свой счет осуществить снос указанного объекта, о взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 привести объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 30,7 кв. м, назначение: гараж, количество этажей -1, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, территория гаражного кооператива <адрес>, в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, оборудовав приточно-вытяжную вентиляцию в помещении гаража.

Взыскать с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 55 080 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Юридический адрес: 355026, <адрес>

ОГРН <***>

ИНН <***>,

КПП 263601001,

УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>

Казначейский счет №

БИК 010702101

Единый казначейский счет №

КБК 00№

ОКТМО 07701000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

Судья Н.В. Шандер