Дело № 2-1618/2025 25RS0029-01-2025-001632-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: ФИО4, ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4 – ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Crown, госномер XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Mazda CX-3, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-3, госномер XXXX. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Crown, госномер XXXX, являлась ФИО3, которая как собственник транспортного средства возложенную на нее обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 983 200 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 983 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 664 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 311,20 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направила пояснения, в которых указала, что ее сын ФИО2 в конце декабря 2024 г. купил транспортное средство Toyota Crown, госномер XXXX, после нового года просил ее паспортные данные для переоформления транспортного средства на нее. ДД.ММ.ГГ по телефону сын сообщил, что является участником ДТП и задержан, просил забрать транспортное средство с арестплощадки. Также он сообщил, что не имеет водительского удостоверения и был в момент ДТП в алкогольном опьянении. С ней сын не проживал, иногда приезжал в гости, отношения с сыном сложные.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ продал транспортное средство Toyota Crown, госномер XXXX, ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Toyota Crown, госномер XXXX, под управлением ФИО2, и транспортного средства Mazda CX-3, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно определению от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown, госномер XXXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-3, госномер XXXX.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
По сведениям из УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ автомобиль Toyota Crown, госномер XXXX, принадлежит ФИО4
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленному ФИО4, транспортное средство Toyota Crown, госномер XXXX, было продано ФИО4 ФИО5
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленному ФИО5, выше указанное транспортное средство было продано ФИО5 ФИО3
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, находящемуся в материале административного расследования XXXX по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО2, транспортное средство Toyota Crown, госномер XXXX, было продано ФИО4 ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя представленные договоры и пояснения ФИО3, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Toyota Crown, госномер XXXX, на момент ДТП являлась ФИО3
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Toyota Crown, госномер XXXX, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 983 200 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 983 200 руб. подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем Toyota Crown, госномер XXXX, от ФИО3 к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО3
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО3 не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, не является основанием для солидарной ответственности ее как владельца источника повышенной опасности и ФИО2 как причинителя вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 35 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 664 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 311,20 руб., поскольку подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 983 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 311,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 664 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.