Дело № 2-2368/2023

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки *** принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки *** принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, транспортного средства марки *** В действиях ответчика установлено нарушение п.2.7 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем *** была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило повреждения. В связи с повреждением автомобиля «Вольво», в счет возмещения причиненного ущерба, истцом выплачено страховое возмещение в размере 63285 рублей. Поскольку ответчик управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 63285 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63285 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки *** принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки *** принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, транспортного средства марки ***

В действиях ответчика установлено нарушение п.2.7 ПДД РФ, по факту которого в отношении ФИО4 был составлен протоколом от *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** № от *** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в идее административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем *** была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления владельца автомобиля «Вольво» в счет возмещения причиненного ущерба, истец выплатил страховое возмещение в размере 63285 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем *** допустил столкновение с автомобилями ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилям ***, механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника ФИО4 была застрахована, однако, ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право требования возмещения ущерба в размере осуществленных выплат к причинившему вред лицу - ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 63285 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» *** к ФИО4 *** о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63285 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук