50RS0026-01-2022-008241-04

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар, взыскано в пользу истца 9 524 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования в части исполнения решения суда АО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела законных оснований для обращения в АО «<данные изъяты>» с требованием об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен исполнительный лист серии ФС №, который вместе с заявлением был направлен для исполнения в АО «<данные изъяты>». Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 524 200 рублей перечислены на счет ФИО1

Поскольку ответчик не имела права обращаться за исполнением решения суда, фактически с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 524 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания до фактического исполнения обязательства, на момент подачи искового заявления проценты составляют 832 615 рублей 65 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, сообщение ответчику считается доставленным. Доказательств неполучения корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар удовлетворены; с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость аналогичного нового товара в размере 8004200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Из представленной суду копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает право требования (в судебном порядке, в порядке исполнительного производства) в части исполнения решения суда ответчиком АО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № Люберецкого городского суда <адрес>.

Моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами (п.1.3). Настоящий договор является возмездным. Цессионарий в счет оплаты по настоящему договору обязан передать цеденту денежную сумму в размере 1 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в счет обязательств, указанных в п.1.2 Договора).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по исполнительному листу ФС №, выданному <данные изъяты> по делу №, перечислено ФИО1 9 524 200 рублей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возложено на ответчика, в силу требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, приобретения или сбережения денежных средств ответчицей без установленных законом или договором оснований.

Вопреки мнению истца, получение ответчиком денежных средств от АО «<данные изъяты>» в порядке исполнения решения суда, не создало у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что договор цессии, на который ссылается истец, состоялся. Доказательства передачи денежных средств по нему цедентом в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ИНН <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение подлежит составлено 25 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «___»___________20__ года

Судья Галеева Д.Б.