РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.03.2023 года
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Бызгаеве Д.С.,
с участием ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским / целевым взносам, пени и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским / целевым взносам, пени и штрафа, судебных расходов за 1/2 долю земельного участка № (243 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № в размере 13267 рублей 80 копеек (членские взносы за 2020 г.), 729 рублей (целевой взнос за 2021 г.), пени в размере 18768 рублей 83 копейки, штраф с 2020 г. по 2022 г. в размере 18000 рублей, государственную пошлину в размере 1722 рубля 97 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Чайка» и владеет 1/2 долей земельного участка № (243 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес> <адрес>, №. Ответчик несет обязанности как член товарищества.
В нарушение требований закона, Устава и решений общего собрания, ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный в СНТ срок.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 48). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила заявление (л.д. 49).
В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, просила снизить размер пени и штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, имеет на иждивении троих детей, разведена. Представила заявление о снижении неустойки (л.д. 52-53).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что ответчик ФИО1 является сособственником 1/2 доли земельного участка № (243 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51).
Кроме того, ответчик является членом СНТ «Чайка», что подтверждается учетной карточкой (л.д. 6).
В соответствии Уставом СНТ, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом Товарищества налоги и платежи, в случае неуплаты членских и иных взносов, они взыскиваются в судебном порядке.
Член садоводческого некоммерческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания Товарищества и решения правления Товарищества.
Однако, в нарушение норм действующего законодательства, устава и решения общего собрания СНТ, ответчик не оплатила членские и целевые взносы, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 9), задолженность ответчика перед истцом, составила: 13267 рублей 80 копеек (членские взносы за 2020 г., 729 рублей (целевой взнос за 2021 г.), пени в размере 18768 рублей 83 копейки, штраф с 2020 г. по 2022 г. в размере 18000 рублей, а всего: 50765 рублей 63 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса, заявляя о снижении пени и штрафа в связи с несоразмерности последствиям нарушения, а также тяжелым материальным положением (имеет на иждивении троих детей, разведена).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).
На основании изложенного суд считает, что размер начисленной СНТ «Чайка» пени за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты членских и целевых взносов, а также штрафа, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер предусмотренных выплат.
При таких обстоятельствах суд считает, что все вышеизложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению до 873 рубля 30 копеек, штраф за период с 2020 г. по 2022 г. до размера 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования СНТ «Чайка» о взыскании задолженности удовлетворяются частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским/целевым взносам за 2020 г. в размере 3839 рублей 40 копеек, за 2021 г. в размере 4131 рубль, за 2022 г. в размере 5297 рублей 40 копеек, по целевому взносу за 2021 г. в размере 729 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 рубля 30 копеек, штраф за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 38-41).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы (составление иска), суд считает указанный размер обоснованным и соразмерным, проделанной представителем работе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1722 рубля 97 копеек (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским / целевым взносам, пени и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу СНТ «Чайка» (ИНН <***>) задолженность по членским взносам за 2020 г. в размере 3839 рублей 40 копеек, за 2021 г. в размере 4131 рубль, за 2022 г. в размере 5297 рублей 40 копеек, по целевому взносу за 2021 г. в размере 729 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 рубля 30 копеек, штраф за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1722 рубля 97 копеек, а всего: 21593 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.
Судья
В.М. Лапина