Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ... года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика-ФИО3, действующей на основании доверенности от ... ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по составлению независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего ... рублей, неустойки в период с ... по ..., то есть за 209 дней из расчета ... рублей в день, составляющей ... рублей, стоимости подготовки независимой экспертизы в размере ... рублей, оплаты компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами марки Lada Granta, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и BMW 525, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была. ... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив в подтверждение заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ... ФИО1 обратился с заявлением потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». ... Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «ЕВРОНЭКС» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что истцом не представлено веских и обоснованных доводов несогласия с проведенными в досудебном порядке исследованиями. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами марки Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и BMW 525, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате действий ФИО6 был причинен вред автомобилю истца.

В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ДПС ГИБДД УМВД России п ... РСО-Алания.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением ... по делу об АП от ..., в соответствии с которым им совершено нарушение п. 12, 13.2 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшей автомобилем истца, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль BMW 525, государственный регистрационный ..., подтверждается Свидетельством об учете транспортного средства Республики Армения серии ... от ....

... ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение ...-ГР, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Евронекс» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евронекс» от ... № ..., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле BMW 525, г/н 15 ... которые образованы при контактировании с автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н ... не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве BMW 525, г/н ... были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н .... Повреждения автомобиля BMW 525, г/н ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

В частности, эксперты ООО «Евронекс» ФИО8 и ФИО9 отметили, что в соответствии с административным материалом столкновение между а/м LADA 2190 и а/м BMW 525 не происходило, следовательно, локальные следы на а/м LADA 2190 отсутствуют. Классификационные признаки, определяющие механизм столкновения между а/м HYUNDAI ACCENT и а/м BMW 525: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м HYUNDAI ACCENT - левоэксцентричное, для а/м BMW 525 – левоэксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м HYUNDAI ACCENT – переднее, для а/м BMW 525 – переднее. При сопоставлении а/м HYUNDAI ACCENT и а/м BMW 525 установлено, что контактные пары отсутствуют: красный цвет (указан на рис.19 заключения) на переднем бампере а/м HYUNDAI ACCENT должен располагаться отпечаток от левого ударного демпфера а/м BMW 525. ... а/м BMW 525 должна внедриться в передний бампер а/м HYUNDAI ACCENT. Так же на переднем бампере а/м HYUNDAI ACCENT отсутствуют отпечатки от болтовых креплений левого ударного демпфера а/м BMW 525. Отдельно необходимо отметить, что в передней левой части переднего бампера а/м HYUNDAI ACCENT имеются многочисленные разнонаправленные царапины и срезы пластика, при этом сопоставимыми характеристиками передняя левая часть а/м BMW 525 не обладает. Фиолетовый цвет (на рис.19 заключения) на капоте а/м BMW 525 присутствует след, который находится на высоте передней части крыла переднего левого а/м HYUNDAI ACCENT, однако, на ниже расположенной поверхности капота следы непосредственного контакта отсутствуют. Необходимо отметить, что в неповрежденном виде передняя часть крыла переднего левого имеет дугообразную форму, а в непосредственной близости расположена левая блок-фара. Однако данный след на капоте а/м BMW 525 не сопоставим с повреждениями на левой блокфаре и крыле переднем левом а/м HYUNDAI ACCENT. На капоте а/м BMW 525 отсутствуют следы от контактирования с осколками разрушенной фары а/м HYUNDAI ACCENT. На капоте а/м HYUNDAI ACCENT расположены множественные вмятины от контактирования с острыми твердыми гранями, при этом на сопоставимой высоте капота а/м BMW 525 присутствуют следы от контактирования с вертикально ориентированным следообразующим объектом. В переднюю левую часть а/м BMW 525 (слева от левого лонжерона) происходило внедрение следообразующего объекта, при этом левая часть а/м HYUNDAI ACCENT сопоставимыми характеристиками не обладает. В данной области передний бампер а/м HYUNDAI ACCENT имеет повреждения в виде деформации пластика. За передним бампером а/м HYUNDAI ACCENT расположен усилитель переднего бампера, который представлен в виде горизонтальной балки, внедрение которой так же исключено при внедрении в переднюю левую часть а/м BMW 525. На переднем бампере а/м HYUNDAI ACCENT отсутствуют следы от контактирования с колесом передним левым а/м BMW 525, у которого рабочая поверхности выступает (при наличии деформации на сопряженных элементах). При этом колесо переднее левое а/м BMW 525 смещено относительно места штатного положения. На Рис.20 заключения представлено сопоставление ТС (вид сверху), на котором обозначение наличие следующих несоответствий: передняя левая часть а/м HYUNDAI ACCENT (красный цвет) при внедрении в переднюю левую часть а/м BMW 525, исключает образование повреждений выделенных зеленым цветом на Рис.20. Левый ударный демпфер а/м BMW 525 при внедрении в переднюю левую часть а/м HYUNDAI ACCENT должен образовать узкий следы (отпечаток) с сопоставимой степенью внедрения (синий цвет на Рис.20). Таким образом, повреждения на капоте, крыле переднем левом, блок-фаре левой, ударном демпфере левом а/м BMW 525 образованы не в результате контактирования с а/м HYUNDAI ACCENT. На основании проведенного исследования установлено, что повреждения на наружных элементах а/м BMW 525 не могли быть образованы в результате контактирования с а/м HYUNDAI ACCENT, следовательно, и повреждения на элемента скрытых от непосредственного контакта (акт осмотра ...., акт осмотра от 19.03.2022г. ИП ФИО10), вкл. активацию системы пассивной безопасности а/м BMW 525 образованы не в результате контактирования с а/м HYUNDAI ACCENT. При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено: конечное положение ТС на месте ДТП, в котором а/м LADA 2190 находится на правой полосе проезжей части автодороги, а/м BMW 525 расположен на полосе предназначенной для встречного движения, на удалении расположен а/м HYUNDAI ACCENT. При этом а/м BMW 525 и а/м HYUNDAI ACCENT между собой не сопряжены, однако, заявлено блокирующее столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются); осыпь фрагментов и осколков от разрушенных элементов расположена на опорной поверхности между передней левой частью а/м HYUNDAI ACCENT и передней левой частью а/м BMW 525. При этом разлет осколков и грязи отсутствует; на а/м BMW 525 отсутствует передний бампер, однако, в соответствии с административным материалом передний бампер был поврежден в результате ДТП; гос. рег. знак передний расположен в передней части а/м BMW 525 в области непосредственного контакта, но повреждений не имеет; фрагмент переднего бампера расположен за передним левым колесом а/м HYUNDAI ACCENT, однако, в результате столкновения должен был быть «зажат» между ТС; в конечном положении а/м BMW 525 и а/м HYUNDAI ACCENT расположены на траекториях движения в соответствии с административным материалом, однако, в результате столкновения должен был происходить разворот а/м BMW 525 (с учетом области, в которую осуществлялось механическое воздействие, а так же с учетом смещения колеса переднего левого относительно штатного положения); на опорной поверхности расположены фрагменты снега, которые противоречат разлету снега в момент заявленного столкновения. При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено: конечное положение ТС на месте ДТП, в котором а/м LADA 2190 находится на правой полосе проезжей части автодороги, а/м BMW 525 расположен на полосе предназначенной для встречного движения, на удалении расположен а/м HYUNDAI ACCENT. При этом а/м BMW 525 и а/м HYUNDAI ACCENT между собой не сопряжены, однако, заявлено блокирующее столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). Осыпь фрагментов и осколков от разрушенных элементов расположена на опорной поверхности между передней левой частью а/м HYUNDAI ACCENT и передней левой частью а/м BMW 525. При этом разлет осколков и грязи отсутствует. На а/м BMW 525 отсутствует передний бампер, однако, в соответствии с административным материалом передний бампер был поврежден в результате ДТП; гос. рег. знак передний расположен в передней части а/м BMW 525 в области непосредственного контакта, но повреждений не имеет; фрагмент переднего бампера расположен за передним левым колесом а/м HYUNDAI ACCENT, однако, в результате столкновения должен был быть «зажат» между ТС. В конечном положении а/м BMW 525 и а/м HYUNDAI ACCENT расположены на траекториях движения в соответствии с административным материалом, однако, в результате столкновения должен был происходить разворот а/м BMW 525 (с учетом области, в которую осуществлялось механическое воздействие, а так же с учетом смещения колеса переднего левого относительно штатного положения); на опорной поверхности расположены фрагменты снега, которые противоречат разлету снега в момент заявленного столкновения. При моделировании механизма столкновения ТС установлено, что только при данной глубине внедрения ТС возможно контактирование передней части а/м HYUNDAI ACCENT с колесом передним левым а/м BMW 525, которое в результате смещено относительно места штатного крепления (проема арочной части крыла). В результате данного столкновения должен происходить разворот а/м BMW 525 относительно центра тяжести против часовой стрелки, которое не зафиксировано на фото с места ДТП. Таким образом, повреждения на а/м BMW 525 были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ...

Указанные выводы эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» согласуются и с выводами независимого эксперта в экспертном исследовании ООО «Трувал» ...-ГР.

В частности, независимым экспертом ООО «Трвуал» ФИО11 указано, что согласно анализу представленных на экспертизу документов, между автомобилем ВАЗ 2190, г/н ... и автомобилем BMW 525, г/н ... должен был произойти косой, скользящий удар от столкновения между деталями, расположенными на передней части автомобиля ВАЗ 2190, г/н ... и правой стороне автомобиля BMW 525, г/н ... Согласно анализу представленных на экспертизу документов, между автомобилем Hyundai Accent, г/н ... и автомобилем BMW 525, г/н ... должен был произойти косой, блокирующий удар от столкновения между деталями, расположенными на передней части автомобиля Hyundai Accent, г/н ... и передней части автомобиля BMW 525, г/н ... В момент заявленного столкновения автомобиля BMW 525, г/н ..., с автомобилем Лада Гранта, г/н ..., в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого контактного взаимодействия на правой стороне автомобиля BMW 525, г/н ... обязаны были образоваться следы от передней левой части автомобиля Лада Гранта, г/н .... На передней части автомобиля BMW 525, г/н ... обязаны были образоваться следы от передней части автомобиля Hyundai Accent, г/н ....Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: Так повреждения на правой стороне автомобиля BMW 525, г/н ... должны носить скользящий характер (в виде деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям на передней левой части автомобиля Лада Гранта, г/н .... Повреждения на передней левой части автомобиля BMW 525, г/н ... должны по форме и расположению соответствовать деталям на передней левой части автомобиля Hyundai Accent, г/н .... Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером имеющихся повреждений. Анализ повреждений автомобиля BMW 525, г/н ... позволяет отметить следующее: при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ... в 20 час. 30 мин., по адресу: ..., между транспортными средствами BMW 525, г/н ... и Лада Гранта, г/н ... должно было произойти скользящее столкновение, при котором неизбежно должен был быть образован однонаправленный, сплошной, широкий массив горизонтальных повреждений. Однако, на правой стороне автомобиля BMW 525, г/н ... повреждений нет. Более того автомобиль Лада Гранта, г/н ... так же не имеет повреждений, согласно сведению о водителя и ТС. Даже при скорости 60 км/ч автомобиль проезжает за одну секунду более 16 метров, при этом повреждения, водители не могли так резко среагировать и выйти из контактного взаимодействия, следы должны были быть образованы вдоль всей правой стороны автомобиля BMW 525, г/н .... При этом на передней левой части автомобиля BMW 525, г/н ... образованы горизонтальные абразивные следы скользящего характера, что не соответствует должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия. Характер повреждений на передней левой части автомобиля BMW 525, г/н ... указывает на их образование от наезда на препятствие, например, такое как столб, забор и т.... повреждения сформированы в результате контактно-следового взаимодействия автомобиля с жестко зафиксированным, твердым следообразующим объектом узкой формы, поверхность которого имела высокую степень абразивности, на что в свою очередь указывают образованные на транспортном средстве глубокие вмятины, истирания лакокрасочного покрытия до металла. Повреждения на вторичных и скрытых деталях автомобиля BMW 525, г/н ... образованы в результате смещения сопряженных деталей от деформирующих воздействий, которые, как было установлено выше, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля BMW 525, г/н ... с автомобилем Лада Гранта, г/н ... то, тем самым исключается и образование повреждений на остальных частях транспортного средства при ДТП, оформленном ... в 20 час. 30 мин., по адресу: .... В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMW 525, г/н 15ZZ912 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истцом, не согласным с результатами независимой автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Евронекс», представлено заключение специалиста № ... (рецензия) ИП ФИО12 на данное заключение. В рецензии обозначены причины несогласия с результатами данной экспертизы, на основании которых истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В частности, заявляется о следующих замечаниях и ошибках в ходе исследования Заключения ООО «Евронекс»: нарушена логическая последовательность проведения экспертного заключения, не соблюдены общие требования к оформлению заключения эксперта: отсутствуют идентификационные данные КТС на предмет соответствия номеров кузова, регистрационных знаков записям в регистрационных документах на ТС, сведения о комплектности и комплектации ТС, сведения об обновленных частях КТС; отсутствует исследование повреждений и анализ характеристик повреждений элементов кузова и оперения ТС, а именно характеристики площади повреждения, места расположения, их линейных и объемных размеров; при сопоставлении ТС на фото отсутствует контакт нулевого значения метрического шаблона с опорной поверхностью; классификация заявленного столкновения по признакам, определяющим механизм столкновения допущен поверхностный подход; отсутствует разделение механизма на стадии; не проведена реконструкция механизма ДТП и т. д.

Суд оценивает критически вышеуказанные доводы, которые либо не соответствует действительности, либо не являются обязательными при производстве автотехнической экспертизы и на верность проведенного трасологического исследования не влияют.

В частности, истцом заявляется об отсутствии в заключении общих требований к его оформлению, идентификационных характеристик ТС, тогда как такие характеристики в заключении имеются (стр. 3 заключения). Сведения об обновленных частях ТС истцом в досудебном порядке, а также в материалы судебного дела не представлены, ввиду чего при удовлетворении ходатайства судебный эксперт исходил бы из того же объема данных. Вопреки утверждению истца исследование повреждений ТС экспретами ООО «Евронекс» проведено, анализ характеристик повреждений обоих ТС потерпевших в необходимом объеме произведен, при этом указано, что ТС виновника не исследуется по причине отсутствия столкновения с ТС потерпевших. Сопоставление повреждений ТС проведено корректно, поскольку сопоставлены значения повреждений на измерительной линейке, отображенные на фото. При этом отсутствие на фото контакта нулевого значения метрического шаблона с опорной поверхностью в данном случае не влияет на корректность проведенного сопоставления, поскольку установление такого контакта необходимо при сопоставлении ТС в натуральную величину. Поверхностный подход при даче классификация заявленного столкновения по признакам, определяющим механизм столкновения не установлен. Разделение механизма ДТП на стадии и реконструкция механизма ДТП в исследовании также присутствуют (стр. 24 заключения).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, ни одного веского основания, позволяющего усомниться в законности и состоятельности проведенного экспертами ООО «Евронекс» исследования, как и в проведенном по поручению Страховщика независимого исследования в ООО «Трувал», истцом, а также рецензентом ФИО12 не названы. Ввиду чего, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений независимых трасологических экспертиз: ...-ГР, подготовленным ООО «Трувал» и № ... от ..., подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЕВРОНЕКС», поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «ЕВРОНЕКС» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «ЕВРОНЕКС» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированными специалистами ФИО11, ФИО8 и ФИО9, состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «ЕВРОНЕКС» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ..., Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос ... указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Следует заметить, что помимо того, что истцом не названо ни одного довода, свидетельствующего о несостоятельности проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования, им также не заявлялось ходайство о назначении судебной экспертизы.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова