Дело № 2а-746/2023
УИД 74RS0003-01-2022-002693-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 23 января 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) от 11.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности окончить указанное исполнительное производство.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 11.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 09.10.2013 мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности в сумме 89 939,89 руб. Однако, по мнению заявителя, исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечению трехлетнего срока со дня его выдачи.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области); в качестве заинтересованного лица – взыскатель АО «Тинькофф Банк».
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.07.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.11.2022 решение от 14.07.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО5, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», их представители при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска 09.10.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 89 939,89 руб.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, на основании указанного судебного приказа 26.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 27.01.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства не направлялась. Исполнительное производство уничтожено 01.07.2021, акт об уничтожении №.
В связи с утратой исполнительного документа представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 02.12.2020, заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 18.12.2020.
На основании дубликата судебного приказа оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3 11.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 89 939,89 рублей.
Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО4, с 14.04.2022 – в производстве ФИО2
На заявление ФИО6 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 31.05.2022 направлен ответ с разъяснением причины возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Мировым судьей при вынесении определения о выдаче взыскателю дубликата установлено, что судебный приказ от 09.10.2013 не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и судебный пристав не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт не подлежит обязательному исполнению.
Таким образом у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено на основании дубликата судебного приказа, выданного на основании определения суда, вступившего в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно и правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании предъявленного дубликата судебного приказа.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве дубликата исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 06.02.2023.