Судья – Костюк А.А. Дело № 33-15131/2023

(№ 2-421/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 (представителя ФИО1 и ФИО2) на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и признании права собственности.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи от 17 августа 2009 года между ЗАО «Красносельское» и ФИО3 в части продажи сооружений - оросительных систем с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, протяженность 72590 м, договор купли-продажи от 22 июня 2010 года между ФИО3 и ФИО2 и договор купли-продажи от 12 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению спорных сооружений - оросительных систем; признать отсутствующим право собственности у ФИО1 на спорные сооружения; погасить регистрационную запись о регистрации права собственности за ФИО1 на сооружения; признать ООО «Агрохолдинг Васюринский» давностным владельцем сооружений и признать за ним право собственности на сооружения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2005 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером ........ и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя ......... 06 октября 2005 года к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2005 года ........ заключено дополнительное соглашение .........

Согласно договору аренды арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ......... 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя .........

Земельный участок с кадастровым номером ........ частично оборудован сооружениями - оросительными системами с кадастровым номером ........, протяженность 72590 м, которыми владел, пользовался, нес бремя содержания сначала ООО «Васюринский МПК», а затем ООО «Агрохолдинг Васюринский» (более 15 лет), то есть выполняет обязанности собственника данного имущества.

17 августа 2009 года между ЗАО «Красносельское» и ФИО3 был подписан договор купли продажи спорного объекта недвижимости. 22 июня 2010 года между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи указанных сооружений. В настоящее время собственником сооружений является ФИО1 Однако ЗАО «Красносельское», ФИО3, ФИО5 и ФИО1 никогда не являлись собственниками оросительных систем с кадастровым номером ........ не осуществляли право собственности, а именно право владения, пользования и распоряжения, никогда не исполняли обязанности собственника по содержанию данного имущества.

На момент заключения сделки от 17 августа 2009 года по продаже сооружений - оросительных систем, они находились во владении и пользовании ООО МПК «Васюринский», а в настоящее время находятся во владении истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» и никогда в указанный период времени не выбывали из владения указанных юридических лиц.

По мнению истца, все сделки, совершенные ответчиками с сооружениями - оросительными системами, противоречат закону, так как лица, указанные в качестве продавцов не обладали правом собственности на оросительные системы и не могли ими распоряжаться. Все сделки по продаже спорных оросительных систем совершались лишь для вида, без фактической передачи оросительных систем покупателям (мнимые сделки).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Признаны недействительными ничтожными сделками: договор купли-продажи от 17 августа 2009 года, заключенный между ЗАО «Красносельское» и ФИО3 в части продажи сооружений - оросительных систем с кадастровым номером ........ и последующие договоры купли-продажи от 17 августа 2009 года и 22 июня 2010 года с участием ФИО2 и ФИО1

Признано отсутствующим право собственности у ФИО1 на спорные сооружения - оросительные системы с погашением регистрационной записи в отношении права собственности ФИО1 на сооружения - оросительные системы в ЕГРН.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» признан давностным владельцем сооружений - оросительных систем и за ним признано право собственности на сооружения - оросительные системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года судебные акты года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года иск ООО «Агрохолдинг Васюринский» удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению сооружений - оросительных систем с кадастровым номером ........ (ранее присвоенные номера: условный номер ........; инвентарный номер ........; кадастровый номер ........), расположенные по адресу: ............ протяженность 72590 м.

Признано отсутствующим право собственности у ФИО1 на указанные сооружения - оросительные системы.

Погашена регистрационная запись о регистрации права собственности за ФИО1 на вышеназванные сооружения - оросительные системы.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» признано давностным владельцем сооружений - оросительных систем с кадастровым номером ........, (ранее присвоенные номера: условный номер ........; инвентарный номер ........ кадастровый номер ........ расположенных по адресу: ............ протяженность 72590 м.

За ООО «Агрохолдинг Васюринский» признано право собственности на данные сооружения - оросительные системы.

В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности за ООО «Агрохолдинг Васюринский» на вышеназванные сооружения - оросительные системы.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 (представитель ФИО1 и ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истечение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 9представитель ФИО1, ФИО2) поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО7 (представитель ФИО3) просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2009 года между ФИО3 и ЗАО «Красносельское» подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и сооружений - оросительных систем с кадастровым номером ........ (ранее присвоенные номера: условный номер ........; инвентарный номер ........; кадастровый номер ........), расположенные по адресу: ............, протяженность 72 590 м.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июня 2010 года на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу № 2-145/2010, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года и принято новое решение о признании за ФИО3 право собственности на спорные сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

22 июня 2010 года между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи вышеуказанных сооружений.

12 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных сооружений - оросительных систем.

Настоящие исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» обоснованы тем, что истец, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, частично оборудованным сооружениями - оросительными системами с кадастровым номером ........, протяженность 72590 м, которыми владел, пользовался, нес бремя содержания сначала ООО «Васюринский МПК», а затем ООО «Агрохолдинг Васюринский» (более 15 лет), то есть выполняет обязанности собственника данного имущества. Спорные сделки заключены лишь для вида.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 166, 167, 170, 223, 234, 382, 384, 549, 556 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что при заключении оспариваемых договоров спорные оросительные системы не передавались от собственника к покупателю, так как оросительная система полива с 2005 года и по настоящее время находится во владении истца и его правопредшественников и в указанный период времени не выбывала из их владения.

Районный суд указал, что сделки, совершенные ответчиками с сооружениями - оросительными системами, противоречат закону, являются мнимыми, поскольку лица, указанные в качестве продавцов, не обладали правом собственности на оросительные системы и не могли ими распоряжаться, знали и не могли не знать, что указанные в договорах оросительные системы находятся во владении истца, не исполняли их, так как отсутствуют доказательства изъятия их у истца, его правопредшественника и их передачи кому-либо из ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными сооружениями – оросительными системами в течение пятнадцати лет, то есть является давностным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, стороной истца не доказано наличие необходимой совокупности условий для приобретения права собственности истцом в силу приобретательной давности.

Так, истец использовал оросительные системы исключительно в связи с арендными отношениями на земельный участок, на котором расположены спорные сооружения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений действующего законодательства, истцу, как арендатору земельного участка с кадастровым номером ........, необходимо доказать, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Следовательно, истец должен был представить доказательства того, что у него имелись основания полагать, что в соответствии с договором аренды от 26 апреля 2005 года к нему перешло не только право аренды земельного участка с кадастровым номером ........, но и право собственности на расположенные на нем сооружения – оросительные системы.

Соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Васюринский МПК» (правопредшественнику истца) было известно с 2013 года, что собственником оросительных систем являлась ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что имеется факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, обосновать возможность восстановления его прав в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные договоры купли-продажи нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, настоящее гражданское дело ранее находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции.

В кассационном определении судебная коллегия обратила внимание на то, что как применительно к давности владения, так и применительно к обстоятельствам осведомленности и добросовестности истца, как лица, не являвшегося стороной договоров купли-продажи, заявившего требования об их ничтожности, делая вывод о том, что договоры не исполнялись (вопреки открытым сведениям ЕГРН), судами оставлено без внимания то, что о регистрации права собственности ФИО2 на оросительные системы истец и его правопредшественник ООО «Васюринский МПК», независимо от длительности их фактического использования, знали как минимум с 2013 года, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование данного объекта и данного права ранее не оспаривали.

Как указано в определении суда кассационной инстанции, возможное установление обстоятельств осведомленности об оспариваемых договорах более 10 лет по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ напрямую влияет на давность исчисления срока исковой давности безотносительно обстоятельств исполнения договоров и в свою очередь также будет связано с необходимостью проверки добросовестности действий самого истца, а не только ответчиков.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, районный суд не выполнил указания кассационного суда о необходимости проверки добросовестности истца при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчиков до вынесения решения суда было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено истцом 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 19) и поступило в районный суд 21 января 2018 года (т. 1 л.д. 2), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требований в части сделок от 17 августа 2009 года и 22 июня 2010 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом в остальной части исковых требований районный суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец заявляет о владении и пользовании как своими собственными спорными сооружениями с 2005 года, исходя из установления факта осведомленности истца о принадлежности оросительных систем на праве собственности ФИО2 с 2013 года, учитывая, что до 2021 года истец не оспаривал ее право собственности, не обращался в суд с исковыми требованиями о признании его давностным приобретателем спорных объектов, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и признании права собственности.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 (представителя ФИО1 и ФИО2) удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительными сделок и признании права собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул