Судья Севрюков С.И.
№ 33-9799/2023
24RS0048-01-2020-012285-31
2.198г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Медведева И.Г., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивировал тем, что сотрудниками отдела N 1 УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю при его задержании 27.09.2018 в отношении него была безосновательно применена физическая сила с использованием специальных средств в виде дымовой гранаты, наручников, электрошокера, при том, что он никакого сопротивления при задержании не оказывал. В связи с данными действиями сотрудников ответчика он испытал нравственные и физические страдания.
Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд оставил без внимания определение суда кассационной инстанции, которым ранее постановленное по делу решение и апелляционное определение об отказе в иске были отменены. Суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам и заявленным истцом в обоснование своих требований доводам, постановив решение, не отвечающее требованиям закона.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказной почтой (т.2 л.д. 12,14). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1( участие обеспечено посредством ВКС с ПФРСИ ИК-5), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России по доверенности ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как правильно установлено судом, 27.09.2018 сотрудниками № 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки информации в отношении ФИО1, ФИО3 о совершении преступной деятельности. В ходе данных мероприятий в квартире по адресу: <...>, по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические вещества, ФИО1 и ФИО3 задержаны по подозрению в совершении преступления в виде незаконного сбыта наркотических веществ.
С 27.09.2018 в отношении ФИО1 Центральным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 10166 ГК РФ пришел к выводу о том, что задержание истца произведено в связи с совершением им преступления, доказательств совершения должностными лицами при задержании истца действий, направленных на умышленное унижение его достоинства, причинение физических и нравственных страданий более того, чем это было необходимо при задержании, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой при его задержании по подозрению в совершении преступления заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.
В рамках настоящего спора обстоятельств дающих основания для возложения на государственный орган обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 18 указанного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч.3 ст. 19 Закона).
Согласно протокола задержания, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27.09.2018 в 21ч.40м. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
Согласно справки о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.09.2018, составленной оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, в УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО3 проживающие по ул. Алексеева 51-106 г. Красноярска занимаются бесконтактным сбытом наркотических средств. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД» принято решение о проведении в отношении указанных лиц оперативно –розыскных мероприятий. В 9 часов 27.09.2018 у квартиры по указанному адресу были задержаны ФИО3 и ФИО1 В период с 11:00 час. до 11:18 час. 27.09.2018 в ходе проведения досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты вещества, внешне схожие с наркотическими. В ходе задержания ФИО1 и ФИО3 оказали активное сопротивление сотрудникам полиции и пытались скрыться, в результате чего в отношении них была применена физическая сила и специальные средства «наручники».
Аналогичные сведения отражены в рапорте заместителя начальника 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.09.2018 в адрес начальника УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Будучи устно опрошен 27.09.2018 в период с 15:45 час. по 16:20 час., ФИО1 дал пояснения начальнику 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю относительно своей преступной деятельности, что отражено в соответствующем протоколе, пописанном ФИО1 На незаконность применение физической силы и спецсредств при задержании не указывал.
По итогам проведенной по заявлению ФИО1, ФИО3 о применении к ним физического насилия и иных недозволенных методов воздействия в ходе задержания и беседы в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» проверки, постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска СУ СК РФ по Красноярскому краю и р. Хакасия от 20.09.2020 в возбуждении уголовного дела по факту применения физического насилия к указанным лицам в связи с отсутствие события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, па ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из данного постановления в ходе процессуальной проверки не установлено достаточно данных указывающих на наличие событий преступлений, сведения о каких либо телесных повреждениях ФИО1 и ФИО3 нигде не зафиксированы, ранее от данных лиц жалоб на действия сотрудников полиции не было.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2022, вступившим в законную силу 02.10.2022, по административному делу № 2а-5086/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД России, Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю о присуждении компенсации. Данным решением установлено, что непосредственно после задержания 27.09.2018 ФИО1 при выдворении в ИВС и выдворении из него подвергался медицинским осмотрам, результаты которых отражены в журнале медицинских осмотров. Согласно копии данного журнала представленного в суд видимых телесных повреждений не зафиксировано, жалоб нет. В копии журнала регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, зафиксировано обращение ФИО1 28.09.2018 с жалобой на боль в правой ноге. По результатам осмотра поставлен диагноз «<данные изъяты>», также установлено, что в 2008 году ФИО1 проведена операция правого коленного сустава в связи с полученной травмой.
По сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю по обращению ФИО1 о предоставлении материалов о проведении ОРМ и ОРД от 27.09.2018 и 30.08.2018 в отношении него и гражданской жены ФИО3 проведена проверка в ходе которой установлено, что запрашиваемые ФИО1 материалы в соотвтствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России от 27.09.2013№776, полученные в результате ОРД представлены в следственное подразделение, явились основанием для возбуждения уголовных дел и являются по ним доказательством. Указанные дела соединены в одно производство. По окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.
Обращений ФИО1 связанного с применением к нему физической силы и спецсредств при задержании ГУ МВД России по Красноярскому краю не поступало.
Доказательств свидетельствующих о том, что при задержании ФИО1, наличие к чему законных оснований было достоверно установлено, к истцу были необоснованно применены физические сила и специальные средства, по силе воздействия столь значительные, что причинили вред здоровью, физические и нравственные страданий, подлежащие возмещению путем выплаты компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Отказ в иске правомерен.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.
Выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств, не дающих основания к удовлетворению заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: И.Г.Медведев.
Ю.В. Левицкая.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.08.2023.