47RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГП «Пригородное ДРСУ №», ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес> а/<...>), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение дерева на двигающийся автомобиль Тойота Корола государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 По результатам проведенной проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. В соответствии со ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год истцу причинен ущерб, который подлежит компенсации. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПО». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 402 700 руб.,, стоимость годных остатков 96100 руб. Истцом произведены затраты на составление заключение в виде 6500 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ГП «Пригородное ДРСУ №».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ГП «Пригородное ДРСУ №» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано истцом ФИО5, что подтверждается выпиской МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес> а/<...>), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение дерева на двигающийся автомобиль ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

По результатам проведенной проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение 47 20 № об отказе в возбуждении административного дела (л.д.15,174-177)

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» ГП «Пригородное ДРСУ №» заключен государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском, Выборгском (2 участок) районах <адрес>.

В соответствии с договором последний обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № к Контракту), графиком финансирования (приложение № к контракту), и условия контракта. Работы выполняются с учетом приоритетов: поведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, устранение деформаций и повреждений покрытия; проведение работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги, в том числе восстановление обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, приведение полосы отвода автомобильной дороги в нормальное состояние. Срок начала контракта с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4. прекращение срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной контрактом и законодательством Российской Федерации (л.д.112-135 т.1)

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, а также наличия спора в части места расположения упавшего дерева по отношению к дорожному полотну. В связи с чем по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» расстояние в месте ДТП от оси дорожного полотна до места произрастания упавшего на автомобиль дерева составляет 7.1 метра. Падение дерева произошло в границах земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000:173, отведенного под исследуемую автомобильную дорогу. Общая ширина земельного участка 47:09:0000000:173, в месте ДТП, составляет 21,8м (от оси дороги по направлению движения 12,1м). Пень от упавшего дерева находится в границах земельного участка 47:09:0000000:173. (л.д.214-242)

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 47:09:0000000:173 находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования (автомобильный транспорт» и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>». Таким образом ДТП произошло в границах участка отведенного под исследуемую автомобильную дорогу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 466 000 руб., с учетом износа 165300 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 423 700 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составила 83900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла тотальная гибель транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет полноты и ясности, суд приходит к выводу об отсутствии в ней противоречий, а также сомнений в их правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

При принятии решения судом решения, учитывается то, что стоимость транспортного средства составляет 423700 рублей, наступила его гибель, его годные остатки составили 83900 руб. (423700-83900=382100), тогда как истец просит взыскать с ответчика 306 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу положений пункта 5.1 Приказа Комитета по дорожному хозяйству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>" состав и виды работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с классификацией работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, установленной Министерством транспорта Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес> а/<...>), находящееся в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение дерева на двигающийся автомобиль ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.

Действуя на основании устава ГКУ «Ленавтодор» (п.п.2.1-2.3), реализуя право владельца дороги, предусмотренного законом № 257-ФЗ на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате проведения открытого аукциона был заключен Государственный контракт реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом, данный участок дороги был передан ГП «Пригородное ДРСУ №», который в силу его условий отвечал за содержание региональной автомобильной дорог и искусственных сооружений на них во <адрес>, находился в зоне его ответственности.

Фотофиксация ДТП сотрудниками ДПС не производилась. Падение дерева на автомобиль и место его произрастания подтверждается представленными истцом фотоснимками и видеофиксацией, а также заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что являясь должностным лицом ГП "Пригородное ДРЭУ № ", ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно государственных стандартов, норм и правил, не обеспечил безопасность дорожного движения на автодороге, в границах полосы отвода автомобильной дороги, не осуществил вырубку старых деревьев.

Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, выразившимися в ненадлежащем контроле за нормативным состоянием автодороги в пределах их эксплуатационной ответственности, а именно, в не принятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, своевременного не производства работ, по выявлению опасности.

Ссылки представителя ответчика ГП «Пригородное ДРСУ №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ было объявлено на территории <адрес> штурмовое предупреждение с 11-14 часов, не опровергает вины ответчика, поскольку не подтверждает, что оно имело место в районе 19 часов на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный довод признается судом несостоятельным, направленным на избежание ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога находилась в управлении ГП «Пригородное ДРСУ №», суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с него. Указание на то, что автомобиль в последствии ДД.ММ.ГГГГ был продан, в связи с чем сумма взыскания должна быть уменьшена, является надуманным, поскольку его продажа не влияет на возмещение ущерба, причиненного истцу в указанный период, когда он являлся собственником транспортного средства и не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 306 600 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ГП «Пригородное ДРСУ №», ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ГП «Пригородное ДРСУ №» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 306 600 руб., расходы по представленному заключению в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ГП «Пригородное ДРСУ №», ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Леоненко