Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

11 ноября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, оставил без надлежащей проверки ее доводы об отсутствии реальной возможность единовременно в установленный законом срок уплатить штраф. Указывает, что она ежемесячно с марта 2023 года добровольно производит выплаты штрафа частями по 5000 рублей. Обращает внимание на размер заработной платы, который составляет 17000 рублей, а также на признание ее банкротом в связи с наличием общей суммы задолженности, превышающей 2000000 рублей. Считает, что у суда имелись основания для предоставления ей рассрочки уплаты штрафа. Просит постановление отменить, ее ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Гурялева И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденный – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной оставлены без должного внимания.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд в своем постановлении указал, что осужденной не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и являющихся основанием для рассрочки исполнения назначенного наказания.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что осужденная решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года признана банкротом, при этом в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Согласно этому решению среди имущества, на которое за ФИО1 зарегистрировано право собственности, указан земельный участок, площадью 923,4 кв.м., а также жилое помещение, площадью 110,8 кв.м., на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, как на имущество, за счет которого может быть исполнен приговор в части назначенного наказания.

Признание ФИО1 банкротом, в рамках которого финансовым управляющим будет осуществлена реализация ее имущества, при отсутствии у осужденной по своему усмотрению распоряжаться своей недвижимостью, свидетельствует о возникновении после вступления приговора в законную силу исключительных обстоятельств, указывающих на существенное изменение ее материального положения, в связи с которым немедленная уплата осужденной штрафа стала невозможной.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве», по уголовным штрафам, назначенным в качестве основного вида наказания, прежде чем применять меры принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства, имущество и заработную плату должника служба судебных приставов по истечение 60 дней после вступления приговора в законную силу, в случае если штраф не уплачен в полном объеме, должен выйти в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания и только в случае отказа судом в замене штрафа иным видом наказания применяет к должнику принудительные меры.

Таким образом, применение в отношении ФИО1 в настоящее время принудительных мер, направленных на исполнение наказания в виде штрафа, невозможно.

По изложенным выше основаниям оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденной Л.Л.АБ. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Согласно представленной судебным приставом информации, размер штрафа, не уплаченного ФИО1 по состоянию на 14 июля 2023 года, составляет 165000 рублей. Именно эту часть штрафа и надлежит рассрочить на равные части на 15 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2022 года, удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа, с учетом остатка долга в размере 165000 рублей, на 15 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 11000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись