74RS0018-01-2022-000121-35 КОПИЯ
Дело № 2-4974/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Петровой Н.Н.
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП был признан ФИО1 который проехал на запрещающий сигнал светофора.
Между истцом и ФИО4на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № (полис №).
Истцом выгодоприобретателю была выплачена сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный Volkswagen Touareg гос.рег.знак №, в размере рублей, рассчитанная независимой оценкой ФИО5 путем перечисления на счет ремонтной организации ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС BMW X5 гос.рег.знак № застрахована в ФИО7 полис №. Согласно экспертному заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учтом износа составляет руб. ФИО7 данный случай признан страховым и произведена оплата в сумме руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в виде разницы между реальным ущербом истца и лимитом ответственности ФИО7 в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (№), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 в размере руб.
Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП (л.д.19), зпросам в систему ГЛОНАСС виновным в данном ДТП является ФИО1 который проехал на запрещающий сигнал светофора.
Между истцом и ФИО4на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № (полис № л.д.32).
ФИО8 выгодоприобретателю была выплачена сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный Volkswagen Touareg гос.рег.знак №, в размере рублей, рассчитанная независимой оценкой ФИО5, путем перечисления на счет ремонтной организации ФИО6 (л.д.79).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС BMW X5 гос.рег.знак № застрахована в ФИО7, полис №. Согласно экспертному заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учтом износа составляет руб. ФИО7 данный случай признан страховым и произведена оплата в сумме руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.
Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере рубля, почтовые расходы за направление иска ответчику в размере рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчика ФИО1
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает положения Постановления правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) ущерб, в размере рублей, госпошлину в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решении изготовлено 05.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова