Судья 1 инстанции – Кожухова И.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Берест А.В.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал поапелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ламухина А.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
впорядкест.109 УПК РФпродленсроксодержанияпод стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также Дата изъята возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.
Дата изъята ФИО1 задержанв порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по Дата изъята , включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ламухин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, грубо нарушающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не в должной мере дал оценку доводам стороны защиты о невозможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку за предъявленное обвинение предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы и с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть снижено до преступления небольшой тяжести, в связи с чем ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что предъявление обвинения любой тяжести не является основанием к избранию либо продлению сроков содержания под стражей, поскольку обвинение может быть переквалифицировано на менее тяжкий состав преступления, указывает, что с момента избрания меры пресечения с ФИО1 не было проведено значительное количество следственных действий. Полагает, что у следователя было достаточно времени собрать все необходимые доказательства. Считает голословным предположение следователя о возможности обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что отсутствие регистрации на территории <адрес изъят> не является основанием возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что ФИО1 в розыск не объявлялся, дает признательные показания, сообщает следствию интересующую информацию, а также на отсутствие заявлений о попытках подкупа либо иного воздействия с его стороны на свидетелей, потерпевших или иных лиц. Утверждает, что ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержат данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что положенные в основу постановления основания, заложенные следователем в ходатайство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ламухина А.А. старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Берест А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.
Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, постановление, вопреки доводам стороны защиты, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд органом предварительного следствия в лице следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего начальника следственного органа, в рамках расследования уголовного дела.
Утверждения адвоката о достаточности предшествующего периода для производства следственных действий по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку срок следствия продлен в установленном порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.
Несогласие стороны защиты с тактикой предварительного расследования на правильность выводов суда не влияет, так как данных о неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства, вопреки доводам жалобы, не содержат.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдении порядка предъявления обвинения, что следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду также были известны и приняты во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие.
Согласно представленным материалам, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, зарегистрирован в <адрес изъят>, где фактически не проживал, холост, лиц на иждивении не имеет, является инвалидом 3 группы, официально не трудоустроен, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, уклонялся от административного надзора, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, освобожден из мест лишения свободы в Дата изъята года, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что, исходя из анализа фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый в розыск не объявлялся, дает признательные показание, а также отсутствие заявлений от свидетелей и потерпевших об оказании на них воздействия со стороны обвиняемого, не указывают о необходимости отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Утверждения стороны защиты о возможности изменения обвиняемому категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, как и доводы обвиняемого об оспаривании протоколов его допросов, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, так как относятся к существу уголовного дела, его фактическим обстоятельствам и оценке доказательств, а также к вопросу о наказании, что будет проверено судом и разрешено при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам обвиняемого, представленные материалы не содержат данных о его официальном трудоустройстве, а также о наличии постоянного места жительства и возможности проживания на территории <адрес изъят>. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, разрешив все заявленные сторонами ходатайства пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не установив оснований для ее изменения, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ламухина А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламухина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.