УИД 74RS0001-01-2022-005468-27

Дело № 2-2312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором в уточненном исковом заявлении указал в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – ООО «Авалон»), ФИО2 (л.д. 48-449). Просит расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи автомототранспортного средства от 22 августа 2022 года, заключенный в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 399000 рублей, и возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение десяти дней с момента вынесения судебного решения, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении денежных средств в размере 518700 рублей, расходы по диагностике неисправности автомобиля в размере 4500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 августа 2022 года он приобрел у ООО «Авалон» бывший в эксплуатации автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 399000 рублей. После покупки в этот же день стали выявляться недостатки автомобиля – из выхлопной трубы пошёл белый дым. При вынужденном обращении в автосервис ООО «АвтоСтоп и К» была обнаружена неисправность и необходимость замены двигателя в связи с его неремонтоспособностью. Данные недостатки являются существенными согласно заключения. В удовлетворении направленной в адрес ООО «Авалон» претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям. Пояснил, что в целях покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цена которого была немного ниже рыночной, он передал ООО «Авалон» на реализацию свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имевший только внешнюю деформацию с право стороны. Менеджер сказал, что автомобиль <данные изъяты> в порядке, и требуется только решить с подвеской технические неисправности. Он поверил менеджеру и приобрел данный автомобиль. При покупке посмотрел состояние двигателя, запускал машину. В день покупки пытался сдать автомобиль обратно, так как во время движения автомобиль сломался, вызвал эвакуатор. На следующий день была сделана диагностика двигателя и выявлена неисправность. Повторно был вызван эвакуатор после разбора двигателя в автосервисе, автомобиль был возвращен ООО «Авалон» и оставлен рядом. После принятия ООО «Авалон» отрицательного решения переместил автомобиль к своему дому, где он сейчас и находится. При оформлении покупки транспортного средства не видел Уведомления о проведении предпродажной подготовки, в копии Уведомления об ознакомлении с неисправностью ДВС подпись не его. При наличии указанных в Уведомлении недостатках не стал бы приобретать данный автомобиль.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание при надлежащем уведомлении своего представителя не направил, в материалах дела имеются ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, содержащие доводы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, со ссылкой на уведомление истца при заключении договора об неисправности ДВС и необходимости дальнейшего ремонта после проведения диагностики. Заявленный истцом недостаток является устранимым посредством замены ДВС. Оригинал Уведомления о предпродажной подготовке был передан истцу при заключении договора купли-продажи, в распоряжении общества имеется только скан-копия данного документа.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания ст. 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных положений следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Авалон» в лице менеджера ФИО4 агентский договор №12 312 на реализацию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с выплатой ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей.

В этот же день - 22 августа 2022 года - между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО5, действующего на основании доверенности №74 от 01.11.2021 года, и ФИО1 (Покупателем) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 за 399000 рублей, которые оплачены им полностью (п. 2 договора).

В п. 6 договора указано, что Покупатель осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах.

В п. 7 договора указано, что Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Автомобиль бывший в употреблении имеет пробег <данные изъяты>.

В тот же день (22 августа 2022 года) автомобиль принят ФИО1, что подтверждается п. 3 договора.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля возникла неисправность: из выхлопной трубы и из под капота пошел белый дым.

При проведении 22 августа 2022 года диагностики транспортного средства в ООО «АвтоСтоп и К» было выявлена неисправность шатунно-поршневой группы, а после демонтажа ГБЦ установлен большой износ стенки первого цилиндра в передней его части, а также «набой» и глубокая коррозия второго и третьего цилиндрах, что делает двигатель неремонтоспособным - в связи с тонкими стенками между цилиндрами (л.д. 7).

В связи с выявленными недостатками в проданном ему транспортном средстве ФИО1 направил ООО «Авалон» 23 августа 2022 года заявление о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации затрат на диагностику (л.д. 12).

Письмом от 26 августа 2022 года ООО «Авалон» отказало в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на предоставление всей необходимой информации об автомобиле при заключении договора купли-продажи и отсутствие замечаний к его техническому состоянию.

Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 131 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих выводы потребителя, возложена на ответчика.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, автомобиль должен был быть передан покупателю в исправном состоянии и соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется, должен быть в исправном состоянии и в пределах разумного срока должен быть пригодным для использования автомобилем.

Доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что до сведения истца была донесена вся необходимая информация об автомобиле, включая информацию об имеющейся неисправности ДВС и рекомендации по диагностике автомобиля, суд, полагает, не могут являться основанием к отказу в защите нарушенного права истца как потребителя, поскольку бывший в употреблении автомобиль, приобретенный истцом, имел существенные недостатки, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению, который не был оговорен продавцом с покупателем при заключении договора купли-продажи, что не позволило истцу сделать правильный выбор при покупке транспортного средства.

Более того в момент заключения договора и передачи автомобиля истцу информация о том, что автомобиль фактически находится в неисправном состоянии и запрещена его эксплуатация в связи с имеющимися в нем дефектами, ответчик истцу не сообщал. При этом именно на ответчика как продавца автомобиля возложена обязанность сообщить покупателю достоверную информацию о предоставляемом товаре.

Между тем ответчик ООО «Авалон» не представил в суд подлинник Уведомления о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства от 22.08.2022 года, что само по себе ставит под сомнение факт уведомления покупателя о неисправности двигателя, учитывая, что истец ФИО1 категорично утверждает о том, что Уведомления не видел и не подписывал, подпись в представленной ответчиком скан-копии документа похожа на его подпись. Также неоговоренные продавцом недостатки в ДВС однозначно повлияли бы на принятие истцом решения о совершении указанной сделки при наличии работоспособного транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик ООО «Авалон» указывает на отсутствие оригинала Уведомления о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства от 22.08.2022 года в связи с его передачей покупателю, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца, не представил.

В связи с отсутствием оригинала Уведомления о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства от 22.08.2022 года суд приходит к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы при наличии скан-копии документа.

Принимая во внимание временной промежуток обнаружения заявленных потребителем недостатков в товаре после его приобретения, характер выявленных недостатков, своевременность извещения продавца о дефекте товара, отсутствие доказательств согласия покупателя на приобретение автомобиля с недостатками в ДВС, суд приходит к выводу, что ФИО1 как потребителю не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора №2218 купли-продажи автомототранспортного средства от 22 августа 2022 года, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО1 в отношении бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 399000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку претензия о возврате денежных средств от 23 августа 2022 года оставлена без удовлетворения, то размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за предъявленный истцом период составит 518700 рублей, из расчета: 399000 руб. x 1% x 130 дней.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 518700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Авалон» своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что ответчиком ООО «Авалон» нарушено право ФИО1 на своевременное исполнение обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4500 рублей, которые подлежат полной компенсации за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 8490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи автомототранспортного средства от 22 августа 2022 года, заключенный между ООО «Авалон» и ФИО1 в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 21<данные изъяты> уплаченные по договору <данные изъяты> купли-продажи автомототранспортного средства от 22 августа 2022 года денежные средства в размере 399000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 4500 рублей, а всего 506500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.