УИД 77RS0022-02-2025-000369-69 Дело № 2–3854/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3854/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фундамент МСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченных товаров.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).
В силу со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фундамент МСК» (продавец) были заключены следующие договоры, предметом которых являлось исполнение обязательств продавцом по поставке покупателю по адресу: ЖК Событие, адрес, товарно-материальных ценностей, а также изготовление и постава товаров, а покупателем по их оплате:
1) Счет-договор № 27328 от 28.08.2023 г. на поставку отделочных материалов (декоративная штукатурка) на общую сумму сумма;
2) Счет-договор № 27353 от 28.08.2023 на поставку отделочных материалов, включая стоимость выполнения работ на общую сумму сумма;
3) Счет-договор № 27392 от 18.09.2023 г. на поставку краски и пано на общую сумму сумма;
4) Счет-договор №27406 от 18.09.20213 г. на поставку лакокрасочных материалов, отделочного грунта на общую сумму сумма;
5) Договор №27513 от 19.09.2023 г. на поставку материалов для монтажа теплого на общую сумму сумма;
6) Счет-договор №27810 от 01.11.2023 г. на поставку карнизов и комплектующих (3 позиции) на общую сумму сумма;
7) Счет-договор №27917 от 29.11.2023 г. на поставку неонового светильника и комплектующих на общую сумму сумма;
8) Счет-договор № 28144 от 20.12.2023 г. на поставку минеральной ваты на общую сумму сумма;
9) Счет-договор № 28198 от 11.01.2024 г. на поставку алюминиевого профиля на общую сумму сумма;
10) Договор № 28324 от 27.02.2024 г. на поставку фартука и столешницы для кухни на общую сумму сумма;
11) Счет-договор №28247 от 06.03.2024 г. на поставку камина на общую сумму сумма;
12) Счет-договор № 28533 от 06.03.2024 г. на поставку входной двери на общую сумму сумма;
13) Счет-договор №28733 от 05.04.2024 г. на поставку люка под плитку на общую сумму сумма
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате заключенных с ответчиком договоров, посредством внесения полной предоплаты, что подтверждается представленными платежными документами, и не оспорено ответчиком.
Однако, ответчик до настоящего момента не поставил истцу указанные товары, доказательств обратному не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Задолженность ответчика перед истцом по непоставленным предварительно оплаченным товарам составляет сумма, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров – сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заключения договоров не оспорено, а равно факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам.
Таким образом, проверив представленные истцом расчеты задолженности, неустойки, признавая их верными, обоснованными, суд приходит к выводу, что ООО «Фундамент МСК» ненадлежащим образом исполнена обязанность по заключенным с ФИО1 договорам, с ООО «Фундамент МСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере сумма(541105,00+217851,00+59036,00+10617,00+100054,00+37188,00+12250,00+12500,00+916000,00+737300,00+,382140,00+26125,00), неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма(сумма(счет-договор №27328 от 28.08.2023, за период с 03.11.2024 по 20.12.2024)+сумма (счет -договор № 27328 от 28.06.2023 за период с 03.11.2024 по 20.12.2024)+сумма (счет-договор №27392 от 18.09.2023 за период с 17.01.2024 по 20.12.2024)+сумма ( счет-договор № 27406 от 18.09.2023 за период с 17.01.2024 по 20.12.2024)+сумма (счет-договор № 27406 от 18.09.2023 за период с 30.09.2023 по 20.12.2024)+сумма (счет-договор №27810 от 01.11.2023 за период с 01.03.2024 по 20.12.2024)+сумма ( счет-дговор № 27917 от 29.11.2023 за период с 29.03.2024 по 20.12.2024)+сумма (счет-договор № 28144 от 20.12.2023 за период с 26.12.2023 по 20.12.2024)+сумма ( счет-договор № 28198 от 11.01.2024 за период с 03.11.2024 по 20.12.2024)+сумма ( договор № 28324 от 27.02.2024 за период с 28.05.2024 по 20.12.2024)+ сумма ( счет-договор № 28247 от 06.03.2024 за период с 21.05.2024 по 26.10.2024)+сумма ( счет- договор № 28533 от 06.03.2024 за период с 16.05.2024 по 26.10.2024)+сумма (счет-договор № 28733 от 05.04.2024 за период с 04.08.2024 по 20.12.2024)
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (3 194 486,00 + 2 599 883,00 + 10 000) * 50%.
Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем суд не находит законных оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фундамент МСК», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет суммы предварительной оплаты товаров, в размере сумма, неустойку, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фундамент МСК», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину, в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной редакции 16.06.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова