Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-6097/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2664/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000932-28) по иску ФИО1 к Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 части сведений, распространенных на сайте «Народный контроль» в сети Интернет в статье «ЛЕОНИД ФИО1: ДЕФЕКТИВНАЯ ВЛАСТЬ ИЛИ ВЛАСТЬ ДЕФЕКТИВНЫХ?», защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
30.09.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях им были понесены расходы, которые подлежат взысканию с истца. Просил взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы: 60 000 рублей - оплата услуг представителя по договору оказания услуг в суде первой инстанции; 50 000 рублей - оплата проведения лингвистического экспертного исследования; 30 000 рублей - оплата услуг представителя по дополнительному соглашению к договору оказания услуг в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей - оплата услуг представителя по дополнительному соглашению к договору оказания услуг в суде кассационной инстанции, всего 170 000 руб.
30.09.2022 председатель Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Просил взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы: 60 000 рублей - оплата услуг представителя по договору оказания услуг в суде первой инстанции; 30 000 рублей - оплата услуг представителя по дополнительному соглашению к договору оказания услуг в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей - оплата услуг представителя по дополнительному соглашению к договору оказания услуг в суде кассационной инстанции, всего 120 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.12.2022 заявления ответчика ФИО3, представителя ИРОО «Народный контроль» ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказано.
С ФИО1 в пользу ИРО «Народный контроль» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований ИРОО «Народный контроль» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что оплата услуг по проведению лингвистического экспертного исследования относится к судебным издержкам. Экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» №73/21 не было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканный в пользу ответчиков, является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что представитель ФИО5 не участвовала при рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции, возражения на кассационную жалобу по существу повторяют доводы возражений на апелляционную жалобу истца. Участие ФИО6 как представителя ФИО3 было только в одном судебном заседании (14.12.2021) на основании письменного заявления ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 части сведений, распространенных на сайте «Народный контроль» в сети Интернет в статье «ЛЕОНИД ФИО1: ДЕФЕКТИВНАЯ ВЛАСТЬ ИЛИ ВЛАСТЬ ДЕФЕКТИВНЫХ?», защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
16.03.2021 между ФИО3 (заказчик) и А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по данному делу, стоимость услуг составляет 60 000 руб.
Из расписки от 16.03.2021 следует, что А. получила от ФИО3 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что заявление о допуске А. в качестве представителя ФИО3 подано в суд первой инстанции 14.12.2021 (л.д. 226 т.3).
10.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 16.03.2021 на подготовку возражений на апелляционную жалобу стоимостью 30 000 руб. и подготовку возражений на кассационную жалобу стоимостью 30 000 руб.
Несение ФИО3 расходов подтверждено расписками от 10.04.2022 в размере 30 000 руб., от 30.08.2022 в размере 30 000 руб.
Актом от 19.09.2022 оказания возмездных юридических услуг к договору от 16.03.2021 подтверждено исполнение исполнителем по поручению заказчика принятых по договору услуг.
Из материалов дела следует, что представитель А. представляла интересы ФИО3 в суде первой инстанции 14, 29 декабря 2021 года (протокол судебного заседания от 14, 29 декабря 2021 года – л.д. 112-124). А. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу по делу от имени двух ответчиков по делу, в том числе и ФИО3 В суде апелляционной инстанции А. участвовала как представитель ИРО «Народный контроль» (протокол от 29.06.2022 – л.д. 27-30 т. 5). Представитель А. подготовила возражения на кассационную жалобу от имени ФИО3 В суде кассационной инстанции участие представитель ФИО3 А. не принимала.
18.03.2021 между ИРО «Народный контроль» (заказчик) и Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по данному делу, стоимость услуг составляет 60 000 руб.
Из расписки от 18.03.2021 следует, что Б. получила от ИРО «Народный контроль» 30 000 руб. Из расписки от 20.06.2021 следует, что Б. получила от ИРО «Народный контроль» 30 000 руб.
18.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 18.03.2021 на подготовку возражений на апелляционную жалобу стоимостью 30 000 руб. и подготовку возражений на кассационную жалобу стоимостью 30 000 руб.
Несение ИРО «Народный контроль» расходов подтверждено расписками от 18.04.2022 в размере 30 000 руб., от 25.08.2022 в размере 30 000 руб.
Актом от 22.09.2022 оказания возмездных юридических услуг к договору от 18.03.2021 подтверждено исполнение исполнителем по поручению заказчика принятых по договору услуг.
Из материалов дела следует, что в качестве представителей ИРО «Народный контроль» при рассмотрении дела принимали участие представители А. и Б. на основании доверенностей от 19.04.2021 и от 11.01.2021. А. и Б. подготовили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу по делу от имени двух ответчиков по делу, в том числе ИРО «Народный контроль». В суде апелляционной инстанции А. участвовала как представитель ИРО «Народный контроль» (протокол от 29.06.2022 – л.д. 27-30 т. 5). Представители А. и Б. подготовили возражения на кассационную жалобу от ИРО «Народный контроль». В суде кассационной инстанции участие представитель ИРО «Народный контроль» А. не принимала.
При рассмотрении дела для подтверждения своей позиции ответчиком ФИО3 представлено лингвистическое экспертное исследование, которое приобщено к материалам дела.
Несение расходов по оплате услуг по проведению указанного исследования подтверждено копией договора от 20.09.2021, заключенного ФИО3 с ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2021, квитанцией от 27.09.2021 об оплате 50 000 руб.
Разрешая заявления ФИО3 и председателя Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» ФИО4 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей, характера спора и сложности дела, объема совершенных представителями действий, участие представителей в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ответчика ИРО «Народный контроль» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела для подтверждения своей позиции ответчиком ФИО3 представлено лингвистическое экспертное исследование, в связи с чем в его пользу взысканы расходы по оплате услуг по проведению указанного исследования в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг по проведению лингвистического экспертного исследования, не могут повлечь отмену определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанных расходов судебными издержками, поскольку данное заключение представлено в подтверждение ФИО3 своей позиции по делу. Несение таких расходов было вызвано необходимостью реализации права на судебную защиту от притязаний истца, поэтому указанные расходы правомерно признаны судебными издержками.
Доводы частной жалобы о неразумности размера судебных расходов на представителей, определенного судом ко взысканию в пользу ответчиков, несостоятельны, их размер определен исходя из объема выполненной представителями работы, сложности дела и характера спора, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя. Кроме того, стороной истца по делу не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.А. Герман
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 года.