Дело № 2-4323/2023 15 мая 2023 года

УИД: 78RS0005-01-2022-005849-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 500 324, 12 рублей, из которых 283 121, 22 рублей - основной долг, 27 202, 90 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга 283 121, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 283 121, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Инвест-проект», который впоследствии уступил свое право ИП ФИО3, а последний уступил права требования истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются «Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 283 121, 22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых (л.д. 12-15).

Как усматривается из заявления-оферты на получение кредита, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, в соответствии с условиями которого к ООО «Инвест-проект» перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе, в отношении ответчика в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвест-проект» на возмездной основе уступило ИП ФИО3 принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №КО-1301-12, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 28-34).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, содержащиеся в тексте искового заявления, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 500 324, 12 рублей, из которых 283 121, 22 рублей - основной долг, 27 202, 90 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 283 121, 22 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1, проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга 283 121, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом долговые обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, учитывая, что неустойка взыскана с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о признании за ним права на взыскание неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 283 121, 22 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так как при подаче иска истец, как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 203, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 500 324, 12 рублей, из которых: 283 121, 22 рублей - основной долг, 27 202, 90 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 283 121, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга в размере 283 121, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 203,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.06.2023.