судья Моргунова Т.В. материал № 22-3899/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО2 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года более мягким видом наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осуждена Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 21 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в период с 26.02.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года, приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что действия ФИО5 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 03.09.2020.
Начало срока: 21.05.2020. Конец срока: 25.04.2027.
Осужденная ФИО2 подала в суд ходатайство о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 мая 2020 года, на принудительные работы.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит причины уважительности нарушения ею порядка отбывания наказание, за которое на нее 16 июня 2023 г. было наложено взыскание. Указывает на то, что взыскания, полученные в следственном изоляторе, были наложены до вступления приговора в законную силу. Считает, что наложенные на нее в следственном изоляторе взыскания являются незаконными, поскольку администрация следственного изолятора под подпись о них не оповещает и не берет объяснения с подследственных по факту нарушения порядка содержания в следственном изоляторе. Приводит данные, положительно характеризующие ее при отбывании наказания. Полагает, что приведенные ею данные свидетельствуют о том, что отсутствует необходимость для дальнейшего отбывания ею наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, производит отчисления с заработной платы на содержание детей, не лишена родительских прав. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Как следует из представленной суду характеристике на осужденную ФИО2, последняя, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области, режим содержания не соблюдала, допустила 21 нарушение режима содержания, взыскания за которые наложены до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 15.10.2020. Распределена в отряд № 1. Осужденная трудоустроена швеей в центре трудовой адаптации осужденных, за добросовестное отношение к труду заработала 4 поощрения. Закончила ФКП ОУ №201, получила квалификацию портной 3 разряда. Осужденная отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Осужденная ФИО2 мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, принимает участие в общественной жизни отряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете по категории «<данные изъяты>». Требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете, соблюдала. Социально-полезные связи с родными поддерживает.
Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная ФИО2 имеет 5 поощрений, а также 21 взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, и 5 взысканий, наложенных после вступления приговора в законную силу, одно из которых действующее.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденная ФИО2 исков не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, вопреки доводам жалобы, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденной.
Вопреки мнению осужденной, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденной, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем они не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие у осужденной двух малолетних детей, а также иные семейные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, при оценке поведения осужденной судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, в том числе данные, характеризующие ее поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Доводы осужденной о незаконности наложенных на нее взысканий не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Позиции осужденной, просившей удовлетворить ее ходатайство по изложенным в нем доводам, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что ФИО2 должным образом себя не проявила, линия поведения ее не стабильна, у осужденной не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО2 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года более мягким видом наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис