УИД 28RS0002-02-2023-001190-53
Дело № 33АП-3539/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Сидельникова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.3 к администрации города Белогорска, ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, представителя истца ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действуя в интересах Ф.И.О.3, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 1988 г. Белогорским городским Советом ВДОАМ было выдано Ф.И.О.9 разрешение на строительство кирпичного гаража. 09 декабря 1992 г. Ф.И.О.9 выдано свидетельство № 2035 на право собственности на землю и бессрочное пользование землей. В 1998 году Ф.И.О.9 продал спорный гараж Ф.И.О.10 за 10 000 рублей, о чём была составлена расписка. <дата> Ф.И.О.10 умер. Наследником после смерти Ф.И.О.10 является сын Ф.И.О.3 Истцом были предприняты меры по оформлению спорного гаража на основании гаражной амнистии, но было отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий переход права на гараж от Ф.И.О.9 к Ф.И.О.10
На основании изложенного истец просила суд признать за Ф.И.О.3 право собственности на гараж, площадью 23,7 кв.м., с инвентарным <номер>, по адресу: <адрес> А, район ТУСМ-1 в порядке наследования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что её супруг Ф.И.О.9 продал спорный гараж Ф.И.О.10 за 10 000 рублей.
Представитель ответчика администрации города Белогорска, истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации города Белогорска Ф.И.О.11 указывает, что истцом не представлены доказательства пользования гаражом, несения бремя содержания имущества. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.2, действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, представитель истца ФИО3 ставят вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о ненадлежащей оценке доказательств судом, что привело к вынесению неправильного решения, указывают на отсутствие иной возможности оформить право собственности на гараж в связи со смертью Ф.И.О.9 и Ф.И.О.3, указывают на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер Ф.И.О.10 наследником которого является его сын, Ф.И.О.3, <дата> года рождения, принявший наследство после смерти отца.
ФИО1 является опекуном Ф.И.О.3 на основании постановления администрации г. Белогорска от 30 октября 2017 г.
Из дела также следует, что 18 мая 1988 г. Белогорским городским советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей выдано разрешение Ф.И.О.9 на строительство кирпичного гаража размером 3х6 м. ТУСМ, 09 декабря 1992 г. Ф.И.О.9 выдано свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей, площадью 21 кв.м., в районе ТУСМ-1.
Согласно техническому паспорту на гараж, расположенному по адресу: <адрес>, район ТУСМ-1, гаражу присвоен инвентарный <номер>, реестровый <номер>, площадь гаража по наружному обмеру 23,7 кв.м., по внутреннему обмеру 21,1 кв.м.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.9 умер <дата>, наследником принявшим наследство после его смерти является супруга, Ф.И.О.1
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1100, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ о наследовании, ст. 218, 432, 549, 550 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения права собственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за истцом права собственности на гараж в порядке наследования не имеется, поскольку отсутствуют доказательства оформления права собственности Ф.И.О.9 на гараж и его отчуждения по договору купли-продажи Ф.И.О.10
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что в пользовании Ф.И.О.10 находился гараж расположенный по адресу: <адрес>, район ТУСМ-1, гаражу присвоен инвентарный <номер>, реестровый <номер>, площадь гаража по наружному обмеру 23,7 кв.м., по внутреннему обмеру 21,1 кв.м.
Право собственности на спорный гараж в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за кем-либо не зарегистрировано.
В подтверждение обстоятельств строительства использования гаража Ф.И.О.9 истцом представлены разрешение совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей от 18 мая 1988 года, свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей, площадью 21 кв.м., в районе ТУСМ-1, типовой договор подряда, смета – заказ, квитанции об оплате за электричество.
Согласно доводам истца, Ф.И.О.9 продал гараж Ф.И.О.10 в 1998 году за 10 000 рублей по расписке, которая не сохранилась, однако, при жизни Ф.И.О.10 право собственности на гараж не зарегистрировал, умер <дата>.
Данные доводы истца полностью подтверждены ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, которая в суде первой инстанции пояснила, что её супруг Ф.И.О.9 продал спорный гараж Ф.И.О.10 за 10 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела видно, что спорный гараж возведен Ф.И.О.9 на земельном участке, выделенном ему на основании постановления администрации г. Белогорска от 18 мая 1988 года для строительства каменного гаража, то есть принадлежал ему на законных основаниях. В 1998 году Ф.И.О.9 продал гараж Ф.И.О.10, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 22 июня 2023 года № 86, возведенный гараж соответствует строительным нормам и правилам, все конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии, (процент износа согласно инвентаризации от 22 ноября 2022 года составляет 20%) и не создают опасности жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта.
Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Указанные обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности Ф.И.О.9 на построенный им гараж и дальнейшее возникновение права собственности у Ф.И.О.10 в связи с продажей гаража его собственником Ф.И.О.9, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Учитывая изложенное, гараж расположенный по адресу: <адрес>, район ТУСМ-1, имеющий инвентарный <номер>, реестровый <номер>, площадью г по наружному обмеру 23,7 кв.м., по внутреннему обмеру 21,1 кв.м. подлежал включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.10, умершего <дата>.
Поскольку документы о приобретении Ф.И.О.10 права собственности на гараж, необходимые для осуществления регистрации права собственности за истцом, как наследником, отсутствуют, его право подлежит защите путем признания права собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и не отвечающее требованиям законности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать за Ф.И.О.3 права собственности на указанный гараж в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.3 к Администрации города Белогорска, ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования – удовлетворить.
Признать за Ф.И.О.3 право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район ТУСМ-1, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, площадью гаража по наружному обмеру 23,7 кв.м., по внутреннему обмеру 21,1 кв.м.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.