Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 04 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер А 1603795, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Вита Лайн» водителем, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем - грузовым рефрижератором «28186-0000010-9С» гос. рег. знак <***>, принадлежащим ООО «Вита Лайн», следовал задним ходом по дворовому проезду у <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> к зоне разгрузки товара, со скоростью около 2 км/ч, не убедившись в том, что данный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО5, стоявшего позади автомобиля, и в указанное время на расстоянии около 2,1 м от правого края проезжей части дворовой территории <адрес> (направления от <адрес> к <адрес>) и около 16,5 м от угла <адрес> совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, а именно: рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина и рана левой щеки; закрытые переломы 3-6 левых ребер; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости, ссадины конечностей. Установленная тупая сочетанная травма тела у ФИО5 по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она примирились с подсудимым ФИО1 и последний полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, поддержав ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО7

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что данным преступлением вред, в том числе причинен общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Суд, обсудив заявленное представителем потерпевшего ФИО7 ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (Т. 1 л.д. 143), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшего ФИО7, и полностью загладил причиненный вред. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1, представителю потерпевшего ФИО7, разъяснены и понятны.

При этом, суд также учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 (ст. 264 ч. 1 УК РФ) имеет два объекта посягательства, одним из которых являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, вторым объектом посягательства является жизнь и здоровье человека.

Принимая во внимание, что физический и моральный вред данным преступлением причинен непосредственно потерпевшему ФИО5, представитель которого – ФИО7 просила суд прекратить дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что вред, в виде посягательства на основной, приоритетный объект, причиненный безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в силу малозначительности признается судом формальным, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом суд также учитывает фактические обстоятельства ДТП, считая, что ФИО1 не были допущены грубые нарушения ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 131-132) – после вступления постановления суда в законную силу – продолжать хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: