2а-2167/2020
УИД 30RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 августа 2022 г. <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения незаконным,
с участием и в присутствии административного истца ФИО2,
представителя Военного комиссариата <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО7 обратился в Трусовский районный суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от 06.07.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об определении категории годности врача – специалиста, проводившего медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва 2022 года.
Требования мотивированы тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении мероприятий в рамках весенней призывной комиссии 2022 г. проведено медицинское освидетельствование и по итогу присвоена категория годности В и был зачислен в запас. Позднее истцу сообщили, что 06.07.2022г. при повторной комиссии поставили категорию годности Б и приняли решение о призыве на военную службу. Повестка на отправку в войска на 08.07.2022г. Считает данное решение незаконным и просит отменить решение административного ответчика от 06.07.2022г. и 09.06.2022г.
Признать незаконным заключение об определении категории годности в рамках военного призыва 2022 г.
Административный истец ФИО7 в судебном заседании полностью настаивал на заявленных исковых требованиях. Пояснил, что считает решение необоснованным, незаконным в части определения категории годности в военной службе.
Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагает, что заявленные требования незаконны и не обоснованы, не подлежат удовлетворению.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной « комиссии »), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
При рассмотрении настоящего административного дела, суд учитывает, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4 указанного Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно пункту 20 данного Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения « комиссии » по постановке граждан на воинский учет, « призывной » « комиссии » или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы « комиссии » по постановке граждан на воинский учет или « призывной » « комиссии » врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. №.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
Судом установлено, что ФИО7 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>.
ФИО7 поставлен на первоначальный воинский учет граждан подлежащих призыву 29.01.2019г.
Решением призывной комиссии <адрес> от 28.10.2020г. протокол №, в соответствии с подп.г п.2 статьи 24 Федерального Закона РФ -53 от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва до 30.06.2022г. ФИО7 отчислен приказ №-ОКД/04 от 19.04.2021г. по собственному желанию.
10.06.2021г. ФИО7 не завершил прохождение медицинское обследование для вынесения окончательной категории годности к военной службе.
Решением призывной комиссии <адрес> от 08.06.2022г. протокол № ФЗ -53 от ДД.ММ.ГГГГ « О воинской обязанности и военной службе» направить на медицинское обследование. Явиться повторно 22.06.2022г.
Решением призывной комиссии <адрес> от 06.07.2022г. протокол № в соответствии с подп.а п.1 статьи 22 ФЗ-53 от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» решено призвать ФИО2 на военную службу категории Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.
06.07.2022г. ФИО7 получил повестку на 08.07.2022г. на отправку в ВС РФ команда № серии АТ №, но по ней не прибыл.
В судебном заседании обозревалось личное дело и учетная карта призывника, а также распоряжение губернатора <адрес> от 29.03.2022г. №-р и списки основных и резервных составов призывных комиссий, утвержденных указанным распоряжением, при этом доводы административного истца о неполном составе призывной комиссии не нашли своего подтверждения.
По результатам амбулаторного обследования административного истца врачами-специалистами, согласно медицинского заключения от 08.06.2022г. №, с учетом представленных медицинских документов, в соответствии с Расписанием болезней имеющиеся у лица, подлежащего призыву, заболевания отнесены к указанным в пункте «г» статьи 72 Расписания болезней, что позволило установить административному истцу категорию годности Б-3.
Суд также учитывает, что данных о значительном ухудшении состоянии здоровья, влекущем изменение категории годности, административным истцом суду не представлено, категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.
Правильность определения категории годности административного истца к военной службе (Б-3) с незначительными ограничениями подтверждена соответствующим листом медицинского освидетельствования, и имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что является врачом- членом призывной комиссии и на основании медицинского освидетельствования была выставлена категория «Б-3», что означает годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключение поддержала.
Таким образом, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя, позволили сделать вывод об отсутствии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина не пригодным к военной службе.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть вынесенное заключение о годности к военной службе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия должностных лиц соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства.
Таким образом, действия административных ответчиков по установлению категории годности призывника ФИО2 к военной службе отвечают установленным действующим законодательством требованиям и правовым нормам, совершены в рамках предоставленной им компетенции.
При этом суд отмечает, что по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, в правовом смысле действия самого административного истца, связанные с отказом в прохождении дополнительного медицинского обследования, невозможно не расценить как препятствие к установлению действительного диагноза, а, соответственно, и фактической категории годности к военной службе.
При этом суд отмечает, что прохождение дополнительного медицинского обследования в медицинском учреждении способствует реализации обязанности административного истца на осуществление военной службы в той мере, в которой способствует правильному установлению категории его годности к военной службе, направлено на установление той категории годности, которая соответствует его состоянию здоровья на дату проведения дополнительного медицинского освидетельствования.
Из представленной ФИО7 в суд медицинской документации, а именно результаты СМАДа от 12.07.2022г. и заключение врача-кардиолога от 14.07.2022г. не следует, что таковая информация имелась в распоряжении врачей – специалистов при вынесении заключения, в настоящее время срок весеннего призыва 2022 года завершен 15.07.2022г., а потому, суд полагает их представление в настоящий момент и оценка, не целесообразна.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему административному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.
Председательствующий судья: Иноземцева Н.С.