Гр. дело № 2-111/2023

УИД 80RS0001-01-2022-002191-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 27 апреля 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское ФИО2 «ФИО2», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 360 575,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 357 000 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка 22,20%, платеж не позднее 03 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитора неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское ФИО2 «ФИО2» заключен договор уступки права (требований) №ПЦП 13-30. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению кредитного договора. Судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 575,67 руб., в том числе: основной долг – 249 657,02 руб., проценты – 82 108,23 руб., неустойка по основному долгу – 12 954,70 руб., неустойка по процентам – 15 855,72 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 357 000 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка 20,20%, платеж не позднее 03 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, не в достаточном объеме вносила ежемесячный платеж, чем нарушила условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское ФИО2 «ФИО2» заключен договор уступки права (требований) №ПЦП 13-30, согласно которому права требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло ООО КА «ФИО2».

Как следует из представленного акта приема-передачи прав требования к Договору уступки права требования (цессии) №ПЦП13-30 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 составила 363 978,70 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 605,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 403,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету сумм задолженности общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 575,67 руб., в том числе: основной долг – 249 657,02 руб., проценты – 82 108,23 руб., неустойка по основному долгу – 12 954,70 руб., неустойка по процентам – 15 855,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму задолженности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФИО2» государственную пошлину в размере 6 806,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ФИО2» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 360 575,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.