Дело 12-117/2023

15RS0001-01-2023-000896-05

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Усачева Л.П., рассмотрев жалобу ООО МКК «Каппадокия» на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по РО – первого заместителя главного судебного пристава по Ростовской области, капитана внутренней службы ФИО1 от 27.04.2023 года № о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением перрвого заместителя руководителя ГУФССП по РО – первого заместителя главного судебного пристава по РО № от 27 апреля 2023 года ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО МКК «Каппадокия» подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку признавая

Представитель ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГУФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из буквального толкования п. 4 ч. 2 ст. 6 данного Закона следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Как следует из ч. 5 ст. 6 №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ч. 6 ст. 7 указано, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из представленных материалов, в ГУФССП по РО поступили обращения ФИО2, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе административного расследования, проведенного по обращению ФИО2 на незаконность действий ООО МКК «Кападокия», направленных на возврат просроченной задолженности, ГУФССП по Ростовской области, установлено нарушение обществом требований ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, ст. п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По делу установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 10.10.2022 №, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления смс-сообщений

ООО МКК «Каппадокия», с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2, на абонентский номер телефона +№ направило смс-сообщения, с содержанием информации о передаче вопроса о возврате долга в суд, либо уступки третьим лицам, а именно:

... в 11:44 следующего содержания «Срочно продлите заём оплатив 3465.18 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд № ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru;

... в 12:09 следующего содержания «Продлите займ сегодня во избежание обращения в Суд с последующей передачей решения в ФССП РФ ООО МКК КАППАДОКИЯ №;

... в 11:03, ... в 11:09 следующего содержания «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ №

... в 13:27 следующего содержания «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ №.

Фактически общество не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности ФИО2, договор уступки права требования (цессии) не заключался.

ООО МКК «Каппадокия» ввело ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суд, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило п. «б» и. 5 ч.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также в нарушение п. 4 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО2 оказывалось психологическое давление.

Факт совершения административного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» подтверждается совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией договора займа, ответами организаций, скриншотами смс-сообщений, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, ООО МКК «Кападокия» совершено административное правонарушение в виде совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, административная ответственность за данный вид нарушения предусмотрена по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящей жалобы, обстоятельства дела, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, приведенные в поданной заявителем жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Анализ содержания смс-сообщений, направленных ФИО2 свидетельствует о верности выводов должностного лица об оказании обществом психологического давления на должника, поскольку текст сообщений формировал у ФИО2 возможен один способ действий – оплатить просроченную задолженность, в ином случае его ждут нежелательные последствия, тем самым на ФИО2 оказывалось психологическое давление

Содержание смс-сообщений имеют своей целью не только уведомление о наличии долга, но и направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием на всевозможные негативные последствия в случае неуплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга.

В данном случае необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе посредством анализа содержания текстовых сообщений, являлась достаточной для установления виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Об оказании обществом психологического воздействия свидетельствует содержание жалобы ФИО2, поданной в ГУФССП России по Ростовской области, что также подтверждает факт восприятия должником смс-сообщений как фактора психологического давления.

Кроме того, ООО МКК «Кападокия» ввело ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены и не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

При назначении ООО МКК «Кападокия» административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 указанного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по РО – первого заместителя главного судебного пристава по Ростовской области, капитана внутренней службы ФИО1 от 27.04.2023 № о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «Кападокия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: