Решение по делу № 2-528/2022 от 11.05.2023 - о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

дело №2-6/2023

УИД № 65RS0004-01-2022-000562-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 мая 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО2, его представителя, по доверенности, ФИО7, представителя ответчика, по доверенности, ФИО8

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион» о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н № с кровли <адрес>, расположенного по <адрес> в с. Быков Долинского района Сахалинской области произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 605 429 рублей.

Поскольку повреждение автомобиля стало возможным в результате бездействия ответчика как управляющей организации по не своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, кровля дома противоскатной системой задержки снега не оборудована, предупреждающих табличек о возможном сходе снега с кровли дома в месте, где был припаркован автомобиль не имелось, на претензию истца о возмещении материального ущерба ответчик не отреагировал и в добровольном порядке денежные средства не возместил, в этой связи, со ссылкам на нормы гражданского и жилищного законодательства просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 605 429 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и государственную пошлину в сумме 16 227 рублей 14 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО2 указал, что самого падения снега с крыши не видел, а видела его соседка ФИО3, которая в этот момент гуляла с ребенком во дворе. До падения снега с крыши, автомобиль был технически исправен и никаких повреждений не имел. До настоящего времени ущерб ответчиком так и не возмещен, автомобиль не отремонтирован. Автомобиль был им оставлен на площадке возле <адрес>, которая в летнее время предназначена для остановки и стоянки транспортных средств жителей и гостей указанного дома. Каких-либо табличек о возможном сходе снега, либо объявлений о запрете парковки в том месте, где был оставлен автомобиль, не имелось. Дополнил, что табличка о сходе снега была вывешена на дом сразу после того, как на его автомобиль упал снег. За весь зимний период времени 2021-2022 года кровля дома от снега управляющей компанией не чистилась ни разу.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, однако каких-либо доказательств несогласия суду не представил, как не представил и иного более разумного способа восстановления нарушенного права истца. Дополнил, что в рамках рассмотрения дела, ответчик предлагал истцу отремонтировать его автомобиль, на что ФИО2 не согласился.

Не оспаривая того факта, что ООО «Островной регион» является управляющей организацией дома, в котором проживает истец, несмотря на неоднократные просьбы суда, документов, подтверждающих данный факт суду не представил. Просил снизить размер неустойки и затраты на представителя, полагая его завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях реализации полномочий, предоставленных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости отчистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирного дома, в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***> и проживает в многоквартирном жилом <адрес> в с. Быков Долинского района Сахалинской области на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет ООО «Островной регион».

Таким образом, поскольку ООО «Островной регион» предоставляет гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля, следовательно, именно ответчик является ответственным лицом за состояние крыши указанного жилого дома, в том числе, и в зимний период, то есть является исполнителем, а истец потребителем, поскольку добросовестно вносит за это оплату. Следовательно, к возникшим правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле подлежат применению и нормы Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе жилого <адрес> в <адрес> на который в 15 часов 53 минуты с крыши дома упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: капот –деформация ребер жесткости, крыло переднее левое – деформация ребер жесткости, накладка панели обтекателя – деформация в виде острых складок, стекло ветрового окна – разрушение, стойка кузова А левая – деформация в виде острых складок, стойка кузова А правая – деформация в виде острых складок, стойка кузова В левая – деформация в виде острых складок, стойка кузова В правая – деформация в виде острых складок, панель боковины задняя правая – деформация в виде острых складок, панель боковины задняя левая – деформация в виде острых складок, панель крыши – деформация в виде острых складок, стекло сдвижного люка – разрушение, рама сдвижного люка крыши (в сборе) – деформация в виде острых складок, обивка панели крыши – заломы, стекло панели боковины задней правой – заломы.

Обстоятельства получения механических повреждений транспортному средству истца именно в результате падения снега с кровли <адрес> в <адрес>, помимо показаний самого ФИО2, подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям истца, свидетелей и исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ стало возможным именно в результате непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер по своевременному выполнению работ по очистке кровли дома от снега и льда, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающих, что падение снега и льда с крыши дома произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц и при других обстоятельствах, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «Островной регион» суду не представлено.

В этой связи, требование истца о возмещении вреда за счет средств ответчика, является обоснованным.

Акты о выполненных работах по расчистке крыши дома от снега и наледи, представленные стороной ответчика в материалы дела, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку подтверждают лишь производство указанных работ в определенные дни, но не свидетельствуют о качестве их производства, поскольку, как установлено в судебном заседании автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате схода снега и льда с крыши дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, способствующей возникновению вреда, либо его увеличению, по делу не имеется. Данных о том, что в месте, где оставил свой автомобиль истец запрещена парковка, остановка либо стоянка, в материалы дела стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сходом с крыши жилого <адрес> снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения его автомобилю повреждений.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет: 1 605 429 рублей, которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ИП ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Вопреки доводу представителя ответчика, суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, в акте отражены все подлежащие ремонту части машины. Заключение и приложенные к нему документы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сведения, содержащиеся в заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы и расчеты сделаны на основании действующих методик, а выводы подробно мотивированы.

Довод стороны ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № завышена, опровергается проведенной по делу, по ходатайству стороны ответчика, судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета коэффициента износа, может составлять 1 753 200 рублей.

В пункте 11 Пленума № указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение материального ущерба непосредственным причинителем вреда должно осуществляться в виде реального возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 1 605 429 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца. Не следует этого и из обстоятельств дела.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда от стоимости транспортного средства до момента дорожно-транспортного средства и стоимости годных остатков вне страхового урегулирования.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование ФИО2 о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, оплаченного по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителей Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 60 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг №28-04/22 от 28.04.2022, по условиям которого ИП ФИО10 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги, в виде: консультаций, составление претензии, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии искового заявления ответчику, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде, на условиях указанных в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 60 000 рублей

Факт оплаты истцом представителю денежных средств, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде истец, представитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Однако, учитывая характер и объем проделанной представителем работы по делу, количество проведенных судебных заседаний, время затраченное представителем по делу, несложность дела, учитывая также и возражения стороны ответчика о завышенной стоимости проделанной представителем истца работы по делу, в этой связи, суд считает, что оплаченные расходы в размере 60 000 рублей явно превышают разумные пределы, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей, находя такую сумму разумной, справедливой и не превышающей допустимые пределы.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ФИО2 на основании договора социального найма №14 от 30.03.2016 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в управлении ООО «Островной регион», то есть является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям возникшим между сторонами следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом подлежащих взысканию с ответчика ООО «Островной регион» в пользу истца сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 807 714,50 рублей (1 605 429 + 10 000)x 50%.

Поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих суду снижать размер штрафа, взыскиваемый с исполнителя в пользу потребителя по п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в этой связи, просьба представителя ответчика обращенная к суду, о снижении размера штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, ФИО2 также понес и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 227 рублей 14 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, требования судом удовлетворены, следовательно, судебные расходы в заявленном размере, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по доверенности, ФИО8 за счет средств ООО «Островной регион» судом назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертное учреждение добросовестно исполнило обязанность по проведению экспертизы, подготовив соответствующие экспертные заключения, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд. Стоимость экспертизы составила 129 169 рублей 60 копеек, которая на момент принятия решения, стороной ответчика так и не возмещена.

Поскольку настоящим решением требования ФИО2 удовлетворены, сторона ответчика взяла на себя обязательство по оплате экспертизы, однако на момент и принятия настоящего решения этого не сделала, то при таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Островной Регион» пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 129 169 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 1 605 429 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 807 714 рублей 50 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 227 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 2 484 370 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 650101001) расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 129 169 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года